Решение по делу № 2-175/2015 (2-1852/2014;) от 15.12.2014

                              К делу № 2-175/15

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Анапа                               19 января 2015 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:судьи                                     Холодовой Н.В.,

    при секретаре                                                                                                       Софьиной Е.П.,

с участием ответчика (истца) Исаханяна Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта В.В. к ИП Исаханян Р.М. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, встречные исковые требования ИП Исаханян Р.М. к Шмидту В.В. о взыскании денежных средств за частичную сборку мебели,

У С Т А Н О В И Л:

            Шмидт В.В. обратился в суд с иском к ИП Исаханян Р.М. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

            В обоснование иска сослался на то, что 02 октября 2014 года он заключил с ИП Исаханян Р.М. договор купли-продажи товара 000 согласно которому, ответчик принял на себя обязательство передать и установить кухонную мебель, что подтверждается копией договора от 02 октября 2014 года.

            В соответствии с условиями договора общая сумма составляет 84 075 рублей. Он со своей стороны условия договора выполнил: внес 100% оплату ответчику. Квитанции об оплате ответчиком выданы не были, не смотря на его требования. Сумма оплаты прописана в Перечне (первый взнос) и в акте приемки товара (второй взнос).

            При составлении договора сотрудниками ИП Исаханян Р.М. были произведены замеры. По результатам проведенных замеров был составлен дизайн-проект кухонного гарнитура, но без его участия. Данный дизайн-проект он не подписывал и не утверждал. С ответчиком были оговорены условия изготовления кухонного гарнитура с учетом обеспечения свободного доступа к уже существующим в кухне коммуникациям (водоснабжение, канализация, газовые трубы, счетчики).

            02 ноября 2014 года кухонный гарнитур был частично установлен. Мало того, что фасад кухни был с недостатками (сколы, остатки клея и т.п.), так еще и без доступа к оговоренным коммуникациям и счетчикам. Нормальная эксплуатация кухонного гарнитура при таком расположении шкафов невозможна. Ответчик предложил установить специальное «окошко» или самостоятельно перенести приборы учета, что не возможно сделать без дополнительных затрат времени и денежных средств. И специальное «окошко» предложенное ответчиком, только ухудшит имеющееся положение дел. Данный недостаток является существенным. 08 ноября 2014 года он письменно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, так как недостатки (доступ к коммуникациям) не были устранены. 14 ноября 2014 года им был получен ответ на претензию, в котором ответчик требует оплатить демонтаж и монтаж мебели. Но мебель была установлена частично, причем с явными недостатками, поэтому считает, требования о выплате денежных средств неправомерными. Кроме того, вышеуказанные действия ответчика, причинили ему не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет возможности полноценно пользоваться кухонным гарнитуром в течении длительного времени. Все это унижает его человеческое достоинство. В дополнение к этому он был вынужден обращаться еще и в иные учреждения для защиты своих законных прав и понести расходы (убытки) на услуги юриста – составления искового заявления в суд – 1 655 рублей 21 копейка, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполнения работ от 21 ноября 2014 года. Просит суд: расторгнуть договор 000 от 02 октября 2014 года, заключенный между Шмидтом В.В. и ИП Исаханян Р.М.; взыскать с ИП Исаханян Р.М. в пользу Шмидта В.В.: денежные средства в размере 84 075 рублей, убытки, причиненные ему, в размере 1 655 рублей 21 копейка, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 1 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения исковых требований.

            Истец (ответчик) Шмидт В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

            В судебном заседании ответчик (истец) Исаханян Р.М, заявленные исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать.

            Представитель ответчика (истца) Исаханян К.Р. заявленные требования не признал, пояснил, что с истцом пытались урегулировать спор в досудебном порядке, предлагали перенести приборы учета. Дизайн проект-это неотъемлемая часть при составлении договора. По поводу браков фасадов, пояснили, что как только к ним поступили фасады, они их заменили, даже те которые были целыми, без дефектов. Кухня была полностью демонтирована самим истцом, сборщика мебели в известность не поставили, сборщик работал напрямую с заказчиком и теперь требует оплату за проделанную работу с него, так как Шмидт В.В. отказывается платить. Все условия договора с их стороны были выполнены. Существенных и неустранимых недостатков нет. Заявили встречное исковое заявление в котором пояснил, что 30 сентября 2014 года он находился в магазине «Мебель-эконом». В магазин вошли Шмидт В.В. с супругой, сказали, что им нужна мебель на кухню. Замеры нужно произвести срочно, так как 02 октября они улетают. Мастера, с которым они договорились ранее, они устали ждать, он уже пятый день обещает приехать, но не приезжает. Ответчик (истец) им сказал, что как только он освободится, он приедет. Приблизительно через 2 часа он был у них дома, о чем свидетельствуют распечатанные телефонные разговоры.

            В присутствии истца (ответчика) Шмидта В.В. на месте ответчик (истец) составил черный дизайн-проект, с которым Шмидт В.В. с супругой ознакомились. Оговорились все моменты: расположение мойки, плиты, напольных и навесных шкафов. Проблема состояла в том, что счетчик учета потребления воды и котел находятся в углу кухни. Чтобы не перекрывать к нему свободного доступа в кухни нельзя устанавливать ни единого шкафа. Истцу (ответчику) Шмидту В.В. и супруге предложили этот вариант, но они отказались, мотивируя это тем, что на кухне и так мало места и у них ценен каждый уголок. Таким образом, было рассмотрено несколько вариантов. В результате Шмидт В.В. с супругой утвердили черновой дизайн-проект, после чего в этот же вечер 30 сентября 2014 года приблизительно к 19 часам (это было перед закрытием магазина), уже находясь в магазине, он составил окончательный дизайн-проект. Дата составления указана на лицевой стороне самого дизайн - проекта. На рисунке был записан номер телефона Шмидта В.В. для дальнейшей связи с ним. На следующий день в магазин Шмидт В.В. не приходил, хотя был предупрежден, что дизайн-проект будет готов, и вечером позвонили ему и сказали, что ему необходимо прибыть в магазин для окончательного утверждения дизайн - проекта и подписания договора. 02 октября 2014 года приблизительно к 12 часам Шмидт В.В. с супругой прибыли в магазин для заключения договора. Им был предоставлен на рассмотрение дизайн-проект, в который они внесли изменения, что отражается на самом дизайн - проекте.

            Изменения были следующего характера:

изначально они хотели фасады, изготовленные из пластика, что так же отражается на дизайн - проекте, но цена их не устроила и они перешли на вариант подешевле с фасадом из МДФ;

рабочий стол 45 был изменен с трех выдвижных ящиков на 1 ящик и 1 дверь;

навесной шкаф над холодильником вместо 1 двери 2 двери;

шкаф под вытяжку высотой 65 вместо 50;

шкаф под сушку изменить, установив в нем механизм Blum, что привело к увеличению его высоты с 70 на 75.

             Далее Шмидт В.В. с супругой приступили к выбору цвета, ручек, петель, всех комплектующих кухни. Все фиксировались на самом рисунке дизайн - проекта. Шмидт В.В. спросил про сборку мебели, ответчиком (истцом) были предложены услуги Г.Е.., который в тот момент находился в магазине. Далее был произведен предварительный расчет стоимости мебели в вариантах его изготовления из пластика и из МДФ. Стоимость мебели в МДФ устроила Шмидт В.В., после чего мы приступили непосредственно к подписанию договора. На основании дизайн - проекта была составлена таблица подсчетов, где детально изображены стоимость самой мебели и комплектующих к ней. Составление данной таблицы невозможно без дизайн - проекта.

Далее непосредственно был подписан договор купли-продажи, и внесен остаток в сумме 40 000 рублей.

               Таким образом, заявление Шмидта В.В. о том, что дизайн-проект был составлен без его участия и не был им утвержден, не соответствует действительности, так как неразумно, не видя самого товара либо его рисунка соглашаться на его приобретение и вносить задаток в размере 40 000 рублей; на таблице подсчетов стоит подпись Шмидта В.В., а данная таблица составляется только на основании дизайн - проекта, так как без него невозможно подсчитать количество ножек, петель, ручек и иных комплектующих мебели; на дизайн - проекте стоит дата составления 30 сентября 2014 года, а сам договор составлен 02 октября 2014 года, то есть после составления дизайн - проекта; факт ознакомления и утверждения Шмидт В.В. с дизайн - проектом может быть подтвержден свидетельскими показаниями Г.Е.., следует так же отметить, что Шмидтом В.В. были оставлены 3 номера телефона, но ни один из них не принадлежит его дочери Ш.О.В.. Также не был предоставлен адрес электронной почты, куда обычно мы отправляем договор с дизайн - проектом в электронном формате. Следовательно, я не имел возможности с ним связаться (2 из этих номеров не отвечали, 3 номер – не брали трубку). Таким образом, для него не имеет никакого значения какие шкафы и каких размеров изготавливать, и абсолютно бессмысленно утаивать от покупателя дизайн-проект его же собственной кухни. А прямо наоборот, в моих интересах передать товар полностью отвечающий требованиям покупателя в случаях исключения дальнейших претензий. Таким образом, с нашей стороны были выполнены все условия договора: мебель передана покупателю в сроки, количестве и качестве, обусловленными заключенным ранее договором.

            Фасады кухни были с недостатками, от покупателя было получено законное требование об их замене, фасады были заменены. Других претензий к качеству товара предъявлено не было. Дизайн-проект кухни, изготовленной по индивидуальному заказу, является неотъемлемой частью договора. Покупателю была передана полная информация о наименовании товара, его качестве и цене посредством ознакомления с рисунком кухни, а также письменным описанием. Просят суд: в удовлетворении исковых требований Шмидта В.В. отказать; взыскать с Шмидта В.В. денежную сумму в размере 2 000 рублей (стоимость частичной сборки мебели).

            Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ в совокупности представленных доказательств в судебном заседании считает, что иск Шмидта В.В. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

            Согласно предоставленных доказательств истцом (ответчиком) следует, что между Шмидтом В.В. и ИП Исаханян Р.М. был заключен договор купли-продажи товара 000 от 02 октября 2014 года, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно данного договора сумма истцом (ответчиком) Шмидтом В.В. за приобретение изделия внесена в полном размере.

            Истец (Ответчик) в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, что подтверждается претензией, направленной им 08 ноября 2014 года.

             Согласно ст. ст. 26.1. Закон «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

            В силу требований ст. 4. 3акона «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

            Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель не в праве отказаться от мебели – товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем, но не подошедший ему по каким-то причинам.

            В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1988 года 000, мебель бытовая мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену не подлежит.

            Согласно ст. 29 «Закону о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

            Вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить переданную ранее ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

              Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Неустранимым недостатком считается недостаток, который продавец не может устранить.

            Как следует из пояснения ответчика (истца) и не отрицалось представителем истца (ответчика) в первом судебном заседании ответчик (истец) заменил все бракованные фасады кухни, то есть устранил недостатки.

               Свидетель Г.Е.Б.. в судебном заседании пояснил, что был в магазине и видел как Шмидт В.В. с супругой заполняли документы, они выбирали кухню.                 Находились в магазине около часа, потом обратились в нему с вопросом по доставке и разгрузке мебели, он согласился, однако потом хозяин квартиры отказался от его помощи.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре. Лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостатки данного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

            В данном случае истец (Ответчик) в судебное заседание не явился, представленными документами в суд, не доказал, что мебель была установлена частично, причем с явными недостатками. Доказательств, свидетельствующих о продаже истицу (ответчику) товара ненадлежащего качества, наличия в изделии дефектов, не представлено.

            Суд считает необходимым Ответчику (истцу) отказать в удовлетворении встречных требованиях частично, ответчиком (истцом) не представлено и не доказано суду, требование о взыскании с истца (ответчика) Шмидта В.В. стоимость частичной сборки мебели в размере 2 000 рублей.

            Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит в заявленных требованиях истца (ответчика) Шмидта В.В. отказать в полном объеме, ввиду не доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований (истца) Исаханян Р.М. также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковый требованиях Шмидта В.В. к ИП Исаханян Р.М. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

           В удовлетворении встречных исковых требований ИП Исаханян Р.М. к Шмидту В.В. о взыскании денежных средств за частичную сборку мебели – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                                                 Н.В. Холодова