Решение по делу № 33-23207/2019 от 28.05.2019

Судья Михин Б.А. Дело № 33-23207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кердемелиди Т.Ю. на решение Анапского городского суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кердемелиди Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тесленко И.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указано, что Кердемелиди Т.Ю. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В 2016 году истцом было дано нотариально удостоверенное согласие на строительство ответчиком жилого дома на смежном земельном участке по <...>, находящемся в общей долевой собственности, с размером доли ответчика в праве <...>, по общей меже, с учетом блокировки, а также на ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на указанное строение в установленном законом порядке. <...> строительство на указанном участке было начато, однако в нарушение требований действующих строительных и градостроительных норм и правил при производстве строительных и земляных работ была самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, в том числе вырыт котлован с нарушением границы между участками на величину 0,5 м., на расстоянии 1,5 м. от границы, на земельном участке истца был установлен забор по зеленым насаждениям. Соответствующие нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика установлены при проведении <...> контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером <...> инженером-землеустроителем ИП Мелюхиным Е.В., а также по результатам производства судебной землеустроительной экспертизы, Определены способы устранения допущенных нарушений путем приведения возводимого ответчиком объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией на строительство, посредством сноса (среза) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <...> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона) шириной 4 см. на всю длину балкона до колонны; демонтажа утеплителя «Пеноплекс комфорт», расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см. и длиной 2,4 м.; сноса частей объекта незавершенного строительства, превышающих предельно установленные параметры в разрешительной документации (этажность: до 3 этажей, конструктивные элементы, находящиеся за пределами пятна застройки); сноса части фундаментной плиты площадью 3 кв.м., размеры выступающих частей 32 см. и 17 см. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанностей по совершению указанных действий, а в случае невозможности их совершения – к сносу возводимого им объекта капитального строительства; восстановления забора и самовольно демонтированной в границах земельного участка истца бетонной площадки; возложении на ответчика обязанности по переносу строения полностью на свой участок, без нарушения границ между участками; возложения на ответчика обязанности по приведению возводимого объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки; признания недействительным и отмены выданного истцом нотариально удостоверенного согласия Тесленко И.В. на осуществление строительства жилого дома по меже с учетом блокировки.

Тесленко И.В. против иска Кердемелиди Т.Ю. возражал, ссылаясь на то, что спорный объект соответствует предусмотренным статьей 222 ГК РФ условиям, исключающим снос постройки, и возведен при наличии полученного в установленном порядке нотариально удостоверенного согласия истца на строительство на границе между земельными участками. Выданная в установленном порядке разрешительная документация на строительство спорного объекта исключает блокировку, в связи с чем требования о приведении объекта в соответствие с нормами и правилами строительства домов блокированной застройки являются необоснованными. Полагал заключение эксперта по итогам производства судебной землеустроительной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством ввиду допущенных при ее проведении нарушений, с учетом представленной рецензии.

Решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года иск Кердемелиди Т.Ю. удовлетворен в части: на Тесленко И.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное земляное покрытие площадью <...> кв.м. с определенными размерами над бетонной площадкой земельного участка с кадастровым номером <...>; на Тесленко И.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка в кадастровым номером <...> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона) шириной 4 см. на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя «Пеноплекс комфорт», расположенного над уровнем земли, толщиной 3 см., длиной 2,4 м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кердемелиди Т.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части, возложении на ответчика обязанности осуществить снос частей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, превышающих предельно установленные параметры в выданной разрешительной документации (а именно: этажность до 3 этажей и конструктивные элементы, не попавшие в пятно застройки), а также снос части фундаментной плиты строящегося объекта площадью 3 кв.м., размеры выступающих частей 32 см. и 17 см. В случае невозможности сноса фундаментной плиты строящегося объекта, а также сноса частей объекта обязать ответчика осуществить снос всего объекта незавершенного строительства. Обязать Тесленко И.В. привести объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки. Признать недействительным и отменить нотариально удостоверенное согласие истца на строительство ответчиком жилого дома по меже с учетом блокировки.

Представителем Тесленко И.В. по доверенности Трофимовой Е.Н. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований, на которые указано в апелляционной жалобе. Полагает, что нарушение в части частичного размещения фундаментной плиты в границах участка истца на глубине 2,2 м. не нарушает его прав и законных интересов, не препятствует использованию участка по его назначению. Никаких доказательств доводов о невозможности строительства на принадлежащем Кердемелиди Т.Ю. земельном участке по меже не представлено. В соответствии с выданным истцу разрешением на строительство допускается возведение им объекта капитального строительства с учетом блокировки, а не блокированного объекта. Оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного согласия истца на строительство ответчиком жилого дома на меже с учетом блокировки не имеется.

Карде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Тесленко И.В. и его представителя Холошина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суде первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Кердемелиди Т.Ю. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о частичном сносе фундаментной плиты спорного объекта капитального строительства, возведение которого осуществляется на земельном участке по адресу: <...>, а также в восстановлении забора и признании недействительным выданного ей нотариально удостоверенного согласия.

При этом в апелляционной жалобе истец, требуя изменения решения суда, фактически в противоречие этому ставит вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в том числе и в части тех требований, которые удовлетворены обжалуемым решением суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется: в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу на основании совокупности представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате действий ответчика, связанных со строительством объекта капитального строительства по адресу: <...>, части его конструктивных элементов выступают за границы земельного участка ответчика и фактически располагаются в границах земельного участка истца.

При этом, как установлено судом в ходе допроса эксперта ООО ЮЦ «Экспертиза», которым было сделано заключение по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также по результатам оценки указанного заключения, часть конструктивного элемента – фундаментной плиты, выступающей за границы участка ответчика, находится на глубине 2,2 м. и возведена с учетом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение части фундаментной плиты возводимого ответчиком объекта в границах земельного участка истца при указанных выше обстоятельствах влечет за собой нарушение прав и законных интересов Кердемелиди Т.Ю., не связанных с лишением владения принадлежащими ей земельным участком с расположенным на нем жилым домом <...>, суду не представлено.

В равной степени не доказано и по делу не установлено, что в результате действий Тесленко И.В. было разрушено либо демонтировано ограждение между земельными участками, о восстановлении которого силами и средствами ответчика заявлено требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу оснований для удовлетворения требований Кердемелиди Т.Ю. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора не установлено.

Наряду с этим Кердемелиди Т.Ю. указывается в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия от 27 июля 2016 года на строительство Тесленко И.В. жилого дома на меже, с учетом блокировки (л.д. 50 в т. 1).

Однако с этим также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок определены в § 2 главы 9 ГК РФ.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу Кердемелиди Т.Ю. не указано каких-либо оснований из числа предусмотренных Кодексом.

Нарушение прав и законных интересов истца при осуществлении строительства спорного объекта является основанием для предъявления к нему требований об устранении допущенных нарушений, однако само по себе не влияет на действительность выраженного Кердемелиди Т.Ю. и удостоверенного нотариусом волеизъявления, касающегося пределов использования границы между земельными участками сторон при строительстве.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердемелиди Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: