Решение по делу № 5П-5/2018 (5П-164/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-5/2018 (12-164/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 24 января 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу Наумова ЕВ на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г., рассмотрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, руководствуясь ст. 28.1, 24.5 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В., так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав, что в 14:30 по адресу: <адрес> водитель Наумов Е.В., управляя автомобилем марки «Kia Rio» г.р.з. №, не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Урал-375» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Водитель Наумов Е.В. нарушил требования п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Наумов Е.В. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указаны мотивированные доводы, на основании которых был сделан вывод о том, что в его действиях отсутствует конкретный состав административного правонарушения, а также не указан какой именно состав административного правонарушения отсутствует в его действиях.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили отменить состоявшееся решение и вынести мотивированное определение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, но указал, что в определении изложил все обстоятельства ДТП.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Доводы Наумова Е.В. о том, что определение не мотивировано, судья признает несостоятельными. В нем указаны место, время, участники дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми руководствуется должностное лицо при его вынесении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В., инспектор Доля А.Г., рассмотрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в описательно-мотивировочной части определения указал, что в 14:30 по адресу: <адрес> водитель Наумов Е.В., управляя автомашиной марки «Kia Rio» г.р.з. № не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Урал-375» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Инспектор Доля А.Г., руководствуясь ст. 28.1 и ст. 24.5 КоАП РФ, принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В., так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Наумовым Е.В. пункта 10.1 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов инспектора о том, что Наумов Е.В., управляя автомобилем марки «Kia Rio» г.р.з. №, не выдержал безопасную скорость движения, а также не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги, чем нарушил пункт 10.1 и пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                         Р Е Ш И Л:

Жалобу Наумова ЕВ удовлетворить частично.

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Доля А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В. - изменить, исключив из него выводы инспектора о том, что Наумов Е.В., управляя автомобилем марки «Kia Rio» г.р.з. №, не выдержал безопасную скорость движения, а также не учел погодные условия и состояние проезжей части дороги, чем нарушил пункт 10.1 и пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова