Решение по делу № 33-4399/2023 (33-30685/2022;) от 22.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4153/2023	Судья: Байбакова Т.С.
УИД 78RS0017-01-2019-002271-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Навроцкой Ольги Александровны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2542/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Навроцкой Ольги Александровны о рассрочке исполнения определения суда от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Меркуленко И.А. и Навроцкой О.А., по условиям которого общая задолженность Навроцкой О.А. перед Меркуленко И.А. по договору займа составляет 650 000 рублей, график погашения задолженности: не позднее 20 января 2020 года в размере 650 000 рублей, в случае просрочки или неполной оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа со взысканием задолженности вместе с неустойкой по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу прекращено.

11 апреля 2022 года Навроцкая О.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения с установлением очередного платежа в размере 40 000 руб., начиная с 30 сентября 2022 года.

В обоснование заявления ответчик указала, что в 2019 году потеряла работу, находится в затруднительном финансовом положении, возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу отсутствует в связи с экономической ситуацией в мире и военными действиями, поэтому единовременное исполнение определения суда для ответчика затруднительно.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года заявление Навроцкой О.А. оставлено без удовлетворения.

С данным определением Навроцкая О.А. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, предоставить рассрочку исполнения определения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Навроцкой О.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения определения суда от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения определения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что по мировому соглашению стороны договорились, что погашение задолженности будет произведено в январе 2020 года, однако 02 сентября 2022 года в отношении Навроцкой О.А. возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 166).

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения определения суда, к заявлению приложено не было, как и не было приложено доказательств частичного исполнения обязательства.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства тяжелого материального положения, отсутствия заработка не подтверждены материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в частной жалобе на наличие заболевания матери и возложения на ответчика административной ответственности судом апелляционной инстанции оцениваются как не имеющие правового значения, поскольку возложение какой-либо ответственности само по себе не освобождает от исполнения условий мирового соглашения, кроме того, ответчиком не подтверждены указанные обстоятельства, как и не подтверждено, что они объективно препятствовали своевременному исполнению условий мирового соглашения.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности единовременного исполнения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления ответчику рассрочки исполнения определения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоразмерность указанного в ходатайстве порядка исполнения определения размеру задолженности, определенным мировым соглашением, которая может повлечь за собой нарушение права истца на своевременное исполнение условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, дающие основания полагать, что Навроцкой О.А. предпринимались попытки исполнения условий мирового соглашения, что ею исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Навроцкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.