Решение по делу № 2-10616/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турланова А. В. к ООО «Росгосстрах», Ильченко Е. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца извещен о рассмотрении дела.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП а/м истца – Мицубиси г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ильченко Е.В., управлявшая а/м Форд г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РГС» с претензией о доплате страхового возмещения и отчетом об оценке ООО «ФайнЭкс».

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» стоимость а/м истца в доаварийном состоянии <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, с Ильченко Е.В. в возмещение ущерба <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки по <...> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, пояснил, что страховое возмещение истцу доплачено до подачи иска в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ильченко Е.В. в судебном заседании вину в дтп не отрицала, с суммой заявленных требований согласилась.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП а/м истца – Мицубиси г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ильченко Е.В., управлявшая а/м Форд г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РГС» с претензией о доплате страхового возмещения и отчетом об оценке ООО «ФайнЭкс».

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» стоимость а/м истца в доаварийном состоянии <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей до подачи иска в суд.

Таким образом, ООО «РГС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 дней) в сумме <...> рублей (<...> ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик доплатил страховое возмещение до постановления судом решения по делу, выплатив страховое возмещение в течение 7 дней после получения претензии с отчетом, оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «ФайнЭкс» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ильченко Е.В. вышеуказанную оценку не оспаривала.

Таким образом, с Ильченко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей (<...>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные, необходимые судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

С Ильченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Ильченко Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, с ООО «РГС» <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турланова А. В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турланова А. В. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» в остальной части: о взыскании страхового возмещения, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Ильченко Е. В. в пользу Турланова А. В. в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Ильченко Е.В. в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова