Решение по делу № 33-296/2022 (33-9483/2021;) от 06.12.2021

дело №

№ 33-296/2022 (33-9483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Система «Город», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Стимул», указав, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве каждый (адрес). Права возникли у них по праву наследования после смерти матери ФИО9, умершей (дата)

За период с января 2021 г. по июль 2021 г. истец единолично нес расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, оплатив всего 26 776,09 рублей в связи с чем, полагает, что ФИО2 должен компенсировать ему половину затраченных средств в размере 13 388,04 рубля.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлены также к соответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Система «Город», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «Ростелеком».

Окончательно истец просил суд:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения квартиры общей площадью 51,2 кв.м по адресу: (адрес), кадастровый № между собственниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

- обязать ООО «УК «Стимул» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения – квартиры общей площадью 51,2 кв.м по адресу: (адрес), кадастровый № с ФИО1 и ФИО2

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 388,04 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру общей площадью 51,2 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 434,40 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Стимул», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Природа» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд постановил:

определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), согласно принадлежащим собственникам долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля;

обязать ООО «Управляющая компания «Стимул», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Природа» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), исходя из причитающихся им долей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет оплаты коммунальных и иных услуг по жилому помещению в размере 13 388 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 434 рубля 40 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части исковых требований к АО «Система «Город», ПАО «Ростелеком» отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации оплаченных коммунальных платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представители ООО «Управляющая компания «Стимул», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Природа», АО «Система «Город», ПАО «Ростелеком», извещены надлежаще. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как предусмотрено положениями частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (адрес), по ? доле в праве каждый.

Право собственности каждого из них зарегистрировано в ЕГРН и возникло по праву наследования после смерти матери ФИО9, умершей (дата)

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, права и обязанности ФИО11 в отношении (адрес) возникли с (дата)., следовательно, с указанной даты они, как собственники обязаны нести бремя содержания имущества.

Обращаясь в суд за взысканием с ФИО2 половины оплаченных на содержание квартиры расходов, ФИО1 предоставил в дело квитанции, согласно которым за период с января 2021 г. по июль 2021 г. он оплатил всего 26 776,09 рублей, а именно:

18 января 2021 г. оплачено: газ – 66,29 рублей, домофон – 55 рублей, антенна – 65 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей;

09 февраля 2021 г.: антенна – 65 рублей, электроэнергия – 443,41 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей, отопление – 2 223,19 рублей, гвс-холодная вода – 28,48 рублей, теплоэнергия – 90,37 рублей, холодное водоснабжение – 55,80 рублей, водоотведение – 78,44 рублей, газ – 66,29 рублей, домофон – 55 рублей;

03 апреля 2021 г.: теплоэнергия – 401,83 рублей, отопление – 2 826,62 рублей, обращение с ТКО – 79,46 рублей, электроэнергия – 189,90 рублей, домофон – 110 рублей, антенна – 65 рублей, теплоэнергия – 401,83 рубля, холодное водоснабжение – 55,80 рублей, газ – 66,29 рублей, водоотведение – 78,44 рублей;

21 июля 2021 г.: теплоэнергия – 1 610,43 рублей, гвс-холодная вода – 507,70 рублей, отопление – 3 964,99 рублей, обращение с ТКО – 318,45 рублей, электроэнергия – 744,85 рублей, домофон – 165 рублей, холодное водоснабжение – 83,73 рублей, газ – 265,64 рублей, итого 15 528,85 рублей;

общедомовые нужды 9 794,60 рублей;

домашний телефон 1 452,64 рублей.

Не оспаривая обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, ФИО2 исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что в квартире он не проживает и не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользуется, услуги по домофону, домашнему телефону, антенне являются индивидуальными услугами и не оплачиваются по факту наличия права собственности. Доказательств содержания квартиры в спорный период в какой-либо части ФИО2 в дело не предоставлял.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет оплаты коммунальных и иных услуг по жилому помещению в размере 13 388,04 рублей, суд первой инстанции исходил из предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника содержать свое имущество, а относительно услуг по пользованию домофоном, домашним телефоном, антенной указал, что договоры на оказание этих услуг заключались прежним собственником и после его смерти наследники эти договоры не расторгли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении и не зарегистрирован в нем, в связи с чем, не должен нести расходы по содержанию жилого помещения не состоятельны с учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из которой факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По тому же основанию отклоняется и довод жалобы о том, что ФИО2 не может проживать в квартире в силу конфликтных отношений с ФИО1, в подтверждение чего имеются доказательства – обращение в полицию, в суд с иском о вселении.

Вопросы не возможности проживания в жилом помещения не подлежат учету при рассмотрении споров по оплате коммунальных услуг, а разрешаются иными правовыми способами, в том числе рассмотрением иска о вселении.

Обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи за содержание квартиры, возникла у ФИО2 по факту возникновения у него права собственности на эту квартиру и такая обязанность им не утрачена.

На обстоятельства того, что он оплачивал такие платежи самостоятельно, ответчик в суде не ссылался, доказательства этому не предоставлял. Равно как ФИО2 не предоставил и доказательств тому, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные потребителю в его жилое помещение коммунальные услуги в связи с не проживанием, согласно положениям раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО2 о том, что с него не могут быть взысканы расходы ФИО1 на оплату электроэнергии, водоснабжения, газа, вывоз мусора, поскольку из обстоятельств дела и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в квартире не проживают и не зарегистрированы, как истец, так и ответчик, а поскольку их доли в праве собственности равные, то и обязанность по содержанию жилья они должны нести в равных долях. Доказательств иного, по правилам ст. 56 ГПК РФ в дело не предоставлено.

Ответчик в жалобе также ссылается на незаконность взыскания с него платы за услуги по пользованию домашним телефоном, антенной, домофоном. В части данного вывода судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как установлено, что эти услуги были оформлены наследодателем при жизни, т.е. матерью сторон, после смерти которой, ФИО2, как собственник имел право отказаться от данных услуг путем подачи соответствующего заявления, однако таким правом он не воспользовался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи