Решение по делу № 33-1372/2022 от 17.01.2022

Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-1372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2021 по исковому заявлению Ягупова Петра Гавриловича к Кольченко Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Кольченко Григория Николаевича к Ягупову Петру Гавриловичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кольченко Григория Николаевича в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое требование Ягупова Петра Гавриловича к Кольченко Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кольченко Григория Николаевича в пользу Ягупова Петра Гавриловича 267000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 870 рублей, всего 272870 рублей.

В удовлетворении иска Кольченко Григория Николаевича к Ягупову Петру Гавриловичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Кольченко Г.Н. – Ларченкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ягупов П.Г. обратился в суд с иском к Кольченко Г.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2020 года Кольченко Г.Н. взял у него в долг деньги в сумме 267 000 рублей со сроком возврата до 1 февраля 2021 года. До настоящего времени Кольченко Г.Н. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 267 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.

Кольченко Г.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ягупову П.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований Кольченко Г.Н. указал, что с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ягуповой Л.Н. в качестве продавца магазина «<.......>».

При прекращении трудового договора Ягупова Л.Н. потребовала возмещения недостачи в размере 300000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в указанной сумме у него отсутствовали, был оформлен безденежный договор займа с супругом работодателя Ягуповым П.Г. сроком на 12 месяцев.

По требованию Ягуповой Л.Н. Кольченко Г.Н. написал долговую расписку на сумму 267000 рублей.

Денежные средства в сумме 33000 рублей были удержаны с его заработной платы.

Договор займа с Ягуповым П.Г. не заключал, денежные средства в сумме 267000 рублей от него не получал, был введен в заблуждение супругами Ягуповыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа от 1 февраля 2020 года и 27 мая 2020 года на сумму 267000 рублей не заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Кольченко Г.Н. - Ларченков А.Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела 27 мая 2020 года между Кольченко Г.Н. (заемщик) и Ягуповым П.Г. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму в течение года до 01 февраля 2021.

Денежные средства были получены Кольченко Г.Н.

Разрешая исковые требования Ягупова П.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Кольченко Г.Н. в пользу Ягупова П.Г. сумму задолженности по договору займа в размере 267 000 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кольченко Г.Н. о признании договора незаключенным, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 27 мая 2020 года фактически между сторонами не заключался, поскольку денежные средства не передавались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального толкования расписки от 27 мая 2020 года следует, что денежные средства были получены Кольченко Г.Н. 01 февраля 2020 года, которые он обязался возвратить до 01 февраля 2021 года, что в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Доводы о том, что расписка была написана в счет возмещения образовавшейся недостачи, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, Кольченко Г.Н. состоял в трудовых отношениях с Ягуповой Л.Н., в то время ка договор займа был заключен с Ягуповым П.Г.

Ссылки апеллянта на то, что при составлении расписки 27 мая 2020 года денежные средства Кольченко Г.Н. не передавались, являются несостоятельными, поскольку, как отмечалось выше, денежные средства были получены Кольченко Г.Н. 01 февраля 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Ягупова П.Г., данными им в ходе процессуальной проверки по заявлению Кольченко Г.Н., согласно которым 01 февраля 2020 года он предоставил в займ Кольченко Г.Н. денежные средства в размере 300000 рублей. Поскольку Кольченко Г.Н. состоял в трудовых отношениях с его супругой, с его заработной платы была удержана сумма в размере 33000 рублей в счет погашения задолженности. В мае 2020 года Кольченко переписал расписку, указав сумму займа в размере 267000 рублей. При этом ревизия в магазине не проводилась.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Кольченко Г.Н. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 267000 рублей предполагает передачу их Ягуповым П.Г. и получение Кольченко Г.Н., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг с бесспорностью подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, которые ответчиком ничем не опровергнуты.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольченко Григория Николаевича в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: