Решение по делу № 11-18/2015 (11-309/2014;) от 19.12.2014

Дело № 11-18/2015                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шеиной Я.О. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шеиной Я.О. к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Шеина Я.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пермская сетевая компания" с требованиями о взыскании суммы убытков. В обосновании иска указала, что ей принадлежит транспортное средство -МАРКА- № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>, около ЦТИ, принадлежащего ООО "Пермская сетевая компания". Со здания ЦТП сошел снег. В результате падения снега указанному автомобилю были причинены механические повреждения, размер которых с учетом износа согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- составил -СУММА1-., размер утраты товарной стоимости – -СУММА2-. Расходы на оплату экспертизы составили -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ООО «Пермская сетевая компания» с досудебной претензией Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит, взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в свою пользу убытки в размере в размере -СУММА4- в том числе: суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в размере -СУММА1-., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-., сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-., судебных расходов в размере -СУММА5-, в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере -СУММА6-., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-., расходов на оформление доверенности в размере -СУММА8-

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29.10.2014 года исковые требования Шеиной Я.О. удовлетворены частично. С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Шеиной Я.О. взыскано -СУММА9-. в счет возмещения убытков, -СУММА10-. в счет возмещения судебных расходов.

Шеина Я.О. не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанно решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

От представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца считает необходимым отказать, поскольку доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 11-18/2015, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.10.2014 г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что Шеиной Я.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство -МАРКА- №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. При этом из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец сменила фамилию с ФИО2 на Шеину.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению истца была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 на автомобиль -МАРКА- №, принадлежащий Шеиной Я.О. который находился на охраняемой парковки по адресу: <адрес> с крыши здания ЦТП, которое находится рядом с автомобильной парковой сошел лед, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно вмятины на крыше багажника и заднем бампере автомобиля, а также другие повреждения (л.д.6-7).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключения специалиста № о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости АМТС которого размер стоимости на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-., величина УТС – -СУММА2-. (л.д.8-25).

Расходы на оплату услуг эксперта составила -СУММА3-., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и квитанцией об оплате (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Шеина Я.О. обратилась в ООО «Пермская сетевая компания» с досудебной претензией. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлена без удовлетворения (л.д.31).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и об установлении степени вины истца в размере 50%, ответчика – 50%, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что в действиях Шеиной Я.О. усматривается грубая неосторожность, т.к. автомобиль истца был оставлен в непосредственной близости от здания ЦТП в весенний период времени, когда возможно таяние снега и, соответственно, его самопроизвольный сход с крыши. При минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца в данных условиях, она могла предвидеть наступление вредных последствий. Истец, как собственник автомобиля, должна быть осмотрительнее и не допускать нахождение автомобиля в непосредственной близости от здания, с которого возможен сход снега/льда.

В совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по иску Шеиной Я.О. к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании суммы убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Я.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.А.Яринская