Решение от 27.11.2024 по делу № 2-4651/2024 от 29.05.2024

Копия УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование своих требований истец указал, что им был проведен анализ состояния законности в сфере противодействия коррупции в войсковой части ...

Установлено, что ... Кировским районным судом города Казани по уголовному делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Казанским гарнизонным военным судом ... ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. ... ФИО4 Казанским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно решениям вышеуказанных судов, в начале 2022 г. (точная дата органами предварительного следствия не установлена), ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, предложил своему знакомому ФИО2, ранее проходившему военную службу в войсковой части ..., объединиться в преступную группу лиц и выступать в качестве посредников в даче военнослужащими по призыву войсковой части ... взяток начальнику медицинской службы, указанной воинской части, с которым ФИО2 имеет доверительные отношения, за организацию госпитализации указанных военнослужащих, не имеющих каких-либо для этого медицинских показаний, и последующего их нахождения в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву.

Далее ФИО1 и ФИО2, договорившись действовать совместно, распределили между собой роли в совершении посредничества во взяточничестве, согласно которым ФИО1 поддерживает связь с военнослужащими по призыву, получает от них для взятки денежные средства и передаёт их ФИО2, а тот, предварительно узнав размер взятки, передаёт полученные денежные средства начальнику медицинской службы войсковой части ... ФИО3 (начальник медицинской службы), за совершение последней в пользу указанных военнослужащих вышеназванных незаконных действий. В период с 1 по ... (точная дата органами предварительного следствия не установлена), военнослужащий по призыву войсковой части ... ФИО4, узнал о том, что за денежное вознаграждение должностным лицам воинской части через посредника - ФИО1 имеется возможность получить направление в госпиталь, где фактически лечение проходить не надо, находясь в группе выздоравливающих.Желая облегчить условия прохождения военной службы ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой выступить в качестве посредника в даче взятки должностному лицу за незаконные действия, связанные с его госпитализацией и нахождением в госпитале в группе выздоравливающих до окончания срока службы по призыву, на что ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой с посредником ФИО2 договорённостью, дал согласие и назвал размер взятки - 100 тыс. рублей, на что ФИО4 выразил согласие. В дальнейшем ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО4 находится в госпитале фактически без заболеваний, помогая персоналу госпиталя в группе выздоравливающих в выполнении различных хозяйственных работ, в силу должностного положения каких-либо мер к тому, чтобы вернуть последнего из госпиталя в войсковую часть ... не предпринимала, проявляя преступное бездействие до завершения срока службы ФИО4 по призыву, то есть до марта 2023 года.

Таким образом, совершенные сделки между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, имели цель внесения в медицинские документы сведений, не соответствующих действительности, о том, что ФИО4 якобы болен, и ему необходимо стационарное лечение, что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности.

В связи с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов обстоятельства передачи денежных средств доказыванию вновь не подлежат. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности.

Сделки, совершенные между: ФИО4 и ФИО1 в получении денежных средств в размере 100 тыс. рублей; ФИО1 и ФИО2 в получение денежных средств в размере 75 тыс. рублей; ФИО2 и ФИО3 в получение денежных средств в размере 50 тыс. рублей являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит:

1. Признать сделку между ФИО4 и ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 100 тыс. рублей, ничтожной;

2. Признать сделку между ФИО1 и ФИО2, по которой последним получены денежные средства в размере 75 тыс. рублей, ничтожной;

3. Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по которой последней получены денежные средства в размере 50 тыс. рублей, ничтожной;

4. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 25 тыс. рублей путем их перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан;

5. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 25 тыс. рублей путем их перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель истца – Военного прокурора Казанского гарнизона – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из представленных доказательств усматривается, что ... Кировским районным судом города Казани по уголовному делу ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Казанским гарнизонным военным судом ... ФИО3 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, ... ФИО4 Казанским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

... постановлением Казанского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено.

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку сделки, совершенные между: ФИО4 и ФИО1 в получении денежных средств в размере 100 тыс. рублей; ФИО1 и ФИО2 в получение денежных средств в размере 75 тыс. рублей; ФИО2 и ФИО3 в получение денежных средств в размере 50 тыс. рублей носят антисоциальный характер, противоправность сделок в виде передачи денежных средств в качестве взятки между ответчиками по данному делу установлена вступившими в законную силу приговорами судов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в томчисле в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Верховным Судом РФ в определении от ... ... указано, что с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков ФИО1, ФИО2, в доход Российской Федерации (25000 руб. с ФИО1; 25000 руб. с ФИО2). Тем не менее, поскольку конфискацию имущества в отношении ФИО1, ФИО2 суд не применил, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не может взыскивать указанные денежные средства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 (░░░░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ...), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...░.