Решение по делу № 2-2550/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» об истребовании копий документов по делу заемщика,

у с т а н о в и л:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее – ООО «Срочноденьги») об обязании предоставить копии документов по делу заемщика. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Срочноденьги» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, приложение к договору займа, график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Недостаточность информации о займе и порядке его возврата и списание средства с лицевого счета заемщика является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Истица Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, где указал, что, действительно, между истицей и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору передана в ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим считал, что ООО «Срочноденьги» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал также, что оригиналы всех истребуемых документов были переданы истцу при заключении договора, кроме того, график платежей не составлялся, так как погашение займа и процентов по нему производится единым платежом в указанную в договоре дату, приложения к договору займа отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Андреевой Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования Андреевой Н.В. основаны на правоотношениях, возникших между ней и ООО «Срочноденьги» в связи с заключением договора займа, и на утверждении о нарушении ответчиком права истца на получение полной информации, касающейся предоставленного займа, истребованной истцом дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалах дела имеется претензия Андреевой Н.В. к ООО «Срочноденьги» о предоставлении копия документов заемщика и незаверенная светокопия ответа ООО «Срочноденьги» о том, что задолженность истицы по договору займа переуступлена.

Однако доказательств того, что истица лично обращалась к займодавцу с указанными требованиями, суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договора истицей был получен на руки договор займа, который просит предоставить истица, иных документов не составлялось, то есть, все документы по договору займа имеется у истицы, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копию данного договора по первому требованию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, суд не находит оснований для в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено ООО «Агентство ликвидации долгов», и все документы по договору займа переданы данному лицу.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание указанный довод ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Андреевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» об истребовании копий документов по делу заемщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева