Решение по делу № 7р-223/2019 от 25.03.2019

Судья Казак А.Н. Дело № 7р – 223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голуба Ю.Л. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22.11.2018 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Голуба Юрия Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором Госохотнадзора по Ангарской группе районов 11.10.2018 года в отношении Голуба Ю.Л составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22.11.2018 года Голуб Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 года постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22.11.2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Голуб Ю.Л. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он 11.10.2018 года примерно в 7-9 км. от места где его остановили инспекторы, находится квартал №<адрес> в котором ООО «Сомил», директором которого он является, осуществляет лесозаготовку. Дорога к кварталу № проходит через квартал №, где его и остановили инспекторы. О том, что находится в охотничьих угодьях не знал. Дорога, где его остановили инспекторы, находится в квартале №. На всех картографиях эта дорога обозначена как дорога с твердым покрытием. Съезд с асфальтовой дороги на лесовозную дорогу находится примерно в 9 км. от <адрес> в направлении <адрес>. На протяжении всего участка дороги отсутствуют какие-либо знаки, таблички, плакаты и прочие обозначения, указывающие на то, что лесовозная дорога пролегает в охотничьих угодьях. Так как в тот период времени охотиться он не планировал, то за оформлением разрешения на добычу не обращался, поэтому информации о границах этих угодий ему неизвестна. Его нахождение в охотничьих угодьях не было связано с осуществлением деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а было обусловлено служебной необходимостью контролировать процесс лесозаготовки. Так как он не осуществлял деятельность, указанную в п.5 ст.1 Закона об охоте, то и Правила охоты он не нарушал. При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него компетентными органами не был соблюден принцип презумпции невиновности. Транспортируемое им на законных основаниях оружие находилось в багажнике автомобиля, в разобранном и зачехленном состоянии, у него отсутствовали боеприпасы к нему, он объективно не мог использовать его в целях охоты. Формальное применение п.2 ст.57 Закона об охоте в рамках настоящего дела приводит к грубым нарушениям его прав. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Голуб Ю.Л. и его защитник Шпагин А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Голуб Ю.Л. дополнил жалобу, указав, что у него с Мокшиным, принимавшим участие при составлении акта, имелись личные неприязненные отношения.

Другие участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктом "г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.10.2018 года в 14 часа 02 минуты Голуб Ю.Л. находился в охотугодьях <данные изъяты> в квартале № Манзенского участкового лесничества в Богучанском районе Красноярского края, с огнестрельным охотничьем оружием – ОП СКС, калибра 7,62х39 № не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Деяние Голуба Ю.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается Голуб Ю.Л. в жалобе, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Также не имеет правового значения утверждение Голуба Ю.Л., что охотничье ружье находилось в багажнике автомобиля, в разобранном и зачехленном состоянии, у него отсутствовали боеприпасы к нему.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы Голуба Ю.Л. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы о том, что Голуб Ю.Л. находился на территории охотничьих угодий неумышленно, по незнанию расположения границ охотничьих угодий, в силу осуществления им лесозаготовительной деятельности в соседнем лесном квартале, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными материалами дела.

Доводы жалобы Голуба Ю.Л, имеющие правовое значение, по существу аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования судей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы Голуба Ю.Л. о наличии личной неприязни с ФИО4, свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждаются, ранее об этом Голуб Ю.Л не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов, чем также не являются и ссылки на недействующее письмо Министерства природных ресурсов от 03.06.2014 года.

Постановление о привлечении Голуба Ю.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и судьей районного суда дела по жалобе Голуба Ю.Л. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 22.11.2018 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Голуба Юрия Леонидовича оставить без изменения, жалобу Голуба Ю.Л. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда             А.И. Шаврина