Решение по делу № 33-441/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело №2-2023/2019

№ 33-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Монолит-Престиж», Беловой Г.Ф. в лице представителя Лавриненко С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года, которым исковые требования ТСЖ «Монолит-Престиж» удовлетворены частично.

Взыскана с Беловой Галины Федоровны в пользу Товарищества собственников жилья «Монолит-Престиж» сумма задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по январь 2018 года в размере 106084,76 рублей, сумма пени за просрочку оплаты жилья, коммунальных услуг, вносов на капитальный ремонт - 50000 рублей, 11665 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6011,04 рублей – в возмещение почтовых расходов, 50000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31417 рублей – в возмещение расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с явкой в суд.

В остальной части иск ТСЖ «Монолит-Престиж» – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Беловой Г.Ф. – Лавриненко С.В., поддержавшего заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Монолит-престиж» обратился в суд с иском к Беловой Г.Ф. о взыскании с ответчика с учетом уточнений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2019 года и по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по январь 2019 года в общем размере 444751,26 рублей и пени в размере 291312,81 рублей (273474,90 рублей - за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, 17 837,91рублей - за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт), ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, однако на протяжении длительного времени ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ «Монолит-Престиж» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не позволяют истцу своевременно производить оплату ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем создается угроза ограничения (прекращения) предоставления коммунальных услуг. Также указывает, что денежная сумма в размере 338 666,10 рублей, оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, была перечислена на специальный счет истца, предназначенный для внесения взносов на капитальный ремонт, а не для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, в связи с чем у истца отсутствует возможность распорядиться указанными денежными средствами по назначению. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий для возврата ошибочных платежей и зачисления по верным реквизитам, полагает, что сумма в размере 338 666,10 рублей не может считаться погашенной. Также не соглашается с решением суда в части распределения судом судебных расходов, указывая, что судом необоснованно снижена сумма командировочных расходов, понесенных представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе Белова Г.Ф.в лице представителя Лавриненко С.В. просит решение суда отменить и в иске ТСЖ «Монолит-Престиж» отказать. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период до марта 2016 года, наличие которых отражено в актах сверки, соответственно, некорректно произведен и расчет неустойки. Обращает внимание на то, что решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Монолит-Престиж» от 28.12.2015, которым была утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2016 год, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 было признано недействительным, в связи с чем полагает, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год необходимо руководствоваться тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденными Постановлением Правительства г.Москвы. Также обращает внимание на то, что из выставленных ответчику счетов невозможно установить каким тарифом руководствовался истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества. Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, полагает, что у суда имелись основания для ее снижения до 1 рубля, поскольку неисполнение обязательств ответчика возникло исключительно по причине недобросовестного поведения истца и ведению многочисленных судебных разбирательств относительно тарифов. Также считает чрезмерным взысканный судом размер судебных расходов на проезд и проживание представителя истца, ссылаясь на то, что к возмещению необоснованно заявлены расходы на проезд в бизнес-классе аэроэкспресса, проживание в 4-звездочной гостинице, стоимость обеда в ресторане. Кроме того, неясно из каких судебных расходов состоит взысканная судом сумма в размере 31 417 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Монолит-Престиж», ответчик Белова Г.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Беловой Г.Ф. – Лавриненко С.В. заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

В силу ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Представленное суду апелляционной инстанции в письменном виде мировое соглашение подписано истцом в лице председателя ТСЖ «Монолит-Престиж» - Востровой А.В., полномочия представителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, и лично Беловой Г.Ф. Также от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.220-221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой Г.Ф. – Лавриненко С.В., поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу понятны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.326.1 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 153.11, 220, 221, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2019 года отменить.

Утвердить заключенное между истцом ТСЖ «Монолит-Престиж» и ответчиком Беловой Галиной Федоровной мировое соглашение, по условиям которого:

Истец ТСЖ «Монолит-Престиж» отказывается от исковых требований, предъявленных к Беловой Г.Ф., а Белова Г.Ф., в свою очередь, в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ТСЖ «Монолит-Престиж» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 310 936 рублей 22 копейки.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые другие расходы сторон по настоящему гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ТСЖ «Монолит-Престиж» к Беловой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи