Решение от 13.04.2016 по делу № 12-15/2016 от 29.03.2016

Дело №12-15/2016

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2016 года п.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Р.В., защитника – Скрипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района жалобу Воробьева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Воробьева Р.В., гражданина РФ, родившегося ...г. в ..., работающего генеральным директором ООО ..., женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Воробьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Воробьев Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит изменить постановление в части административного наказания, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, мировой судья необоснованно учел при признании повторности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Воробьева Р.В. в период с мая по ...г. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом не признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, также не учтено, что у него на иждивении два несовершеннолетних ребенка, его семья проживает в значительной удаленности от места работы и учебы детей, из-за отсутствия общественного транспорта до д. ... управление транспортным средством является единственным способом доставить детей к месту учебы, не приятны во внимание благодарность от главы администрации МО «...», положительная характеристика с места работы, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не дал всесторонней, полной и объективной оценки содеянного и личности нарушителя. С учетом изложенных в жалобе обстоятельств и невозможности снижения избранного мировыми судьей вида административного наказания полагает необходимыми избрать другое альтернативное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Воробьев Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что транспортное средство является для него жизненно необходимым средством передвижения в связи с характером его работы и отдаленным местом проживания; не все указанные в списке нарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, допущены лично им, так как принадлежащим ему транспортным средством управляют и другие лица, но данные нарушения он не оспаривал и штрафы всегда оплачивает. В допущенном им правонарушении раскаивается, лично сам об этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не имел возможности заявить в связи с занятостью на работе; при составлении протокола об административном правонарушении не дал письменных объяснений, но при этом засвидетельствовал подписью свое согласие с тем, что нарушил ПДД, несмотря на то, что разметки на дороге не было видно, и была плохая видимость знака; из-за темпа жизни, своей занятости не придал большого значения случившемуся, о чем очень сожалеет и впредь правонарушений не допустит, просил изменить назначенное наказание на наказание в виде административного штрафа. Также пояснил, что его супруга управляет транспортными средствами, при необходимости он может поручить управление транспортным средством другому лицу.

Защитник Скрипов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и приведенные Воробьевым Р.В. в судебном заседании поддержал, пояснил, что наказание Воробьеву Р.В. назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о личности, считает необоснованным учет в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ...г. в 15 час. 50 мин. на 436 км автодороги ... Воробьев Р.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выводы мирового судьи о виновности Воробьева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ...г., объяснениями свидетеля ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что Воробьев Р.В. при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства ... в зоне действия вышеуказанного запрещающего дорожного знака выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, в протоколе имеется подпись Воробьева Р.В., свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Схема нарушения ПДД также подписана Воробьевым Р.В., замечания, какие-либо дополнения по поводу составленной схемы и отраженной на ней ситуации отсутствуют.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, исследовав все доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Воробьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Вину в совершении указанного административного правонарушения и его квалификацию Воробьев Р.В. не оспаривает.

Административное наказание Воробьеву Р.В. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранный мировым судьей вид наказания и его размер в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Лишение специального права в виде права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению от ...г. при назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, а также отягчающее ответственность обстоятельство, а именно то, что Воробьев Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом должных выводов для себя не сделал.

В ст. 4.2. КоАП РФ приводится перечень обстоятельств, которые признаются в качестве смягчающих административную ответственность, при этом указано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья указал на признание вины, поскольку Воробьев Р.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал, защитник Скрипов А.В. в судебном заседании подтвердил признание вины Воробьевым Р.В.

Воробьев О.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ...г. не присутствовал, поэтому раскаяние, то есть чувство сожаления по поводу своего поступка, не выразил, доказательств раскаяния в материалах дела нет, в связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Наличие на иждивении малолетних детей не является обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается в качестве смягчающего ответственность для мужчин.

Личность виновного, его имущественное положение учтены при назначении наказания, поэтому доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены: наличие несовершеннолетних детей, благодарность от главы администрации МО «...», положительная характеристика с места работы, не соответствуют действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания в виде управления транспортными средствами не учтено проживание его и его семьи в значительной удаленности от места работы и учебы детей, и о том, что управление транспортным средством является единственным способом доставить детей к месту учебы, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом которых должно быть назначено наказание; доводы не соответствуют материалам дела, согласно которым местом регистрации по месту жительства и местом фактического жительства Воробьева О.В. является .... Кроме того, податель жалобы подтвердил, что его супруга Воробьева О.В. также управляет транспортными средствами, при необходимости управление транспортным средством он может поручить другому лицу, поэтому в случае фактического проживания в отдаленном населенном пункте препятствий, в том числе для доставления детей в школу и садик не имеется.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, з в силу ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Списком нарушений, постановлениями об окончании исполнительного производства подтверждается, что Воробьев Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, так как он в 2015 году 7 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности ... и ...г. - по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ...г. – по ч.6 и ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, несостоятельны доводы подателя жалобы и защитника о том, что мировым судьей необоснованно учтено при признании повторности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Воробьева Р.В. в период с ... по ...г. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное Воробьеву Р.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий, жалоба Воробьева Р.В. направлена на переоценку выводов мирового судьи, которые фактически основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных в дело и исследованных доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КОАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░