Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-439/2012;) ~ М-415/2012 от 26.11.2012

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                          ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.

     Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Б, с участием истца Макарова В.А., представителя истца К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макаров В.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», Метельской В.Ю. в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.номерной знак <данные изъяты>, деньги в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе судебные расходы – затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.), с Метельской В.Ю. взыскать материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. – с Метельской В.Ю., <данные изъяты> руб. - с ООО «Росгосстрах»). В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метельской В.Ю., нарушившей п. 10.1 ПДД, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Метельскому А.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства Метельской В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Однако, согласно заключения эксперта-автотехника, к которому истец обратился для оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» деньги в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе судебные расходы – затраты на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

        От исковых требований к Метельской В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Макарова В.А. к Метельской В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

         В судебном заседании Макаров В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в в <данные изъяты> час. является Метельская В.Ю., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба деньги в размере <данные изъяты> руб., однако согласно заключения эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» –недоплаченнное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в которые входит оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, почтовые расходы, затраченные на уведомление ответчика об осмотре аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста в размере <данные изъяты> тысяч руб., госпошлина в суд в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки выплаты ответчиком денег в счет возмещения материального ущерба, которую считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

       Представитель истца Макарова В.А. – К поддержал исковые требования Макарова В.А. в полном объеме.

       Третье лицо Метельская В.Ю., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении по иску Макарова В.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что считает, что отношения истца и ответчика не должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обращение истца не связано с заказом услуги для личных семейных, домашних нужд. Также возражал против взыскания нейстойки, полагая, что ответчик не нарушил ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего о страховой выплате было рассмотрено в течение 30 дней со дня получения. Полагает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в случае взыскания, подлежит снижению до <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Метельской В.Ю., извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

          Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номерной знак    <данные изъяты>, является Макаров В.А..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номерной знак    <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>,под управлением водителя Метельской В.Ю.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.номерной знак    <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Метельской В.Ю., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из проверочного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Макарова В.А., Метельской В.Ю., иследованного в судебном заседании. В результате действий Метельской В.Ю. были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Макарова В.А., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда Метельской В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец в суд представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который не согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете, представленным истцом, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номерной знак    <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номерной знак    <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

       Истцом, ответчиком не оспаривались выводы эксперта № №, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Макарова В.А. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленный оценщиком И, а также представленное ответчиком заключение инженера-автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает ненадлежащим доказательством, указанные в заключениях оценщики не привлекались судом в качестве специалиста или эксперта, не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то доплата страховой выплаты равная <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком в размере <данные изъяты> руб. произведена в течение <данные изъяты> дней, со дня получения документов, а значит к ответчику не подлежат применению штрафные санкции, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) заявление о страховом случае поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта подлежит выплате <данные изъяты> руб. Ответчик по обращению истца выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства истцу Макарову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в материалах дела справки Сбербанка РФ о поступлении денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму возмещения материального вреда (<данные изъяты> руб.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты> руб.), что следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд считает, что доводы представителя ответчика относительно того, что не подлежит взысканию судом в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что отношения истца и ответчика не должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем просит представитель ответчика - с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно имеющегося в деле чека-ордера, Макаровым В.А. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – за исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Учитывая, что исковые требования Макарова В.А. удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению с суммы удовлетворенной части иска (возмещение материального вреда <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

          Также с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал представителю - адвокату К деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за оказание юридической помощи (л.д. 66), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокату К поручается представление интересов Макарова В.А. в суде по гражданскому делу, основание выдачи ордера – соглашение (л.д.82).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях Абанского районного суда, для чего был необходим выезд из <адрес> в <адрес>, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.

         С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных оценщиком И по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Макарова В.А. по возмещению материального вреда удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. (заявлены были требования возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты>, в пользу Макарова В.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в размере <данные изъяты> от произведенных истцом (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

       Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра аварийного транспортного средства    оценщиком И в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д.22).

                 На осноывании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 2013 г..

Судья Абанского районого суда                                          Е.В.Черенкова