Решение по делу № 2-1083/2018 от 09.11.2018

Дело № 2 -1083- 2018

Поступило в суд 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи         Боровик С.Г.

при секретаре                           Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Мельникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Отрытое акционерное общество Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Мельниковым В.В. был заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и платежи вносил не полностью, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 6 240 145,81 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 279 394,7 руб., просроченная задолженность по процентам – 248 519,07 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 559 329,84 руб., пени на сумму задолженности по процентам 3 152 902,2 рубля.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика 6 240 145,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 400,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения.

Из возражений следует, что требования банка ответчик признает частично, просит о снижении размера неустойки.Кроме того, ответчик заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО Банк «Западный» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Западный» и Мельников В.В. заключили кредитный договор №№ (л.д. 25-30), по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Мельников В.В. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В судебном заседании установлено, что Мельников В.В. не надлежаще исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, это подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета (л.д.7-9, 10-24).

Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислил на лицевой счет Мельникова В.В. 285 714,29 руб. ( л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в погашение задолженности от ответчика поступил 21.05.2013 ( л.д. 10).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед Банком составила 6 240 145,81 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 279 394,7 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 248 519,07 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу -2 559 329,84 руб., пени на сумму задолженности по процентам 3 152 902,2 руб., это подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8), графиком платежей ( л.д.31-32), выпиской по счету (л.д.10,11-13,14-16,17-21,22-24), претензией направленной ответчику (л.д.33).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность у ответчика Мельникова В.В. возникла ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Мельникова В.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования находятся за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В связи с этим по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников В.В. исполнял обязательства по договору и вносил в счет погашения основного долга денежные средства, но не в полном объеме, которые зачислялись банком в счет исполнения обязательств и направлялись на частичное погашение долга.

Минимальные платежи после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились, в связи с чем возникла просрочка в их уплате, о которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года платеж от Мельникова В.В. поступил не в полном объеме.

Таким образом, по части заявленных исковых требований истек трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), исковая давность распространяется на те исковые требования, срок исполнения которых не истек к ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит применению исковая давность и из исковых требований должны быть исключены требования, предъявленные за её пределами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца (л.д. 2, 79) на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составила 169 717.73 рубля, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 721.37 рубля, сумма пени на основной долг составила 1 054 159.55 рубля, а сумма пени на проценты - 457 796.99 рубля.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 169 717.73 руб. задолженность по основному долгу, 59 721.37 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика, считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (пени по основному долгу), с 1 054 159.55 руб. до 22 000 рублей, а размер неустойки (пени по процентам), с 457 796.99 руб. до 10 000 рублей

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 169 717.73 руб. задолженности по основному долгу, 59 721.37 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 32 000 руб. задолженности по неустойке, а всего 261 439.1 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ОАО Банк «Западный» с ответчика судебные расходы 10 995.3руб. (1 741 395.64 х 39 400.73 : 6240145.81 = 10 995.3) государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому цена удовлетворенных требований составила 1 741 395.64 руб. (169 717.73 +59 721.37 +1 054 159.55 + 457 796.99=1 741 395.64)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ОАО Банк «Западный» частично.

Взыскать с Мельникова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № № в пользу ОАО Банк «Западный» в сумме 261 439.1 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 10 995.3 рубля, а всего 272 434.4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья:      подпись С.Г. Боровик