Решение по делу № 22-2189/2022 от 18.10.2022

Судья: Хорошева Е.А.

Дело № 22-2189

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                24 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Ринчиновой В.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва О.Д., осуждённого Денисова М.И., защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., апелляционным жалобам осужденного Денисова М.И. (основанной и дополнении), адвоката Рыгзыновой С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 года, которым

Денисов М.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 10.04.2018 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф оплачен 25.12.2018 г.

10.02.2020 г. по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области нетбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

03.06.2021 г. по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 2 дня.

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из семи преступлений в отдельности) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом со ... по ... (день объявления в розыск), на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии особого режима.

С Денисова М.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме <...> рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Денисова М.И., адвоката Рыгзынову В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение, прокурора Леденёва О.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Денисов М.И. признан виновным и осужден:

    - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, <...>, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, массой <...> гр., <...> преступлений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

    - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, <...>, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, массой <...> гр., организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

    - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, <...>, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, массой <...><...> гр., организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

    Преступления совершены в период ... – ... на территории <...>, <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Денисов М.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

        В апелляционном представлении прокурор Фурсова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным. При назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Денисов осужден за покушение на совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем, суд должен был руководствоваться положениями ст.2 ст.69 УК РФ.

        Судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст.60,43 УК РФ. При наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений, суд, назначил Денисову наказание по 7 эпизодам по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в пределах - санкции статьи. Однако при наличии тех же обстоятельств посчитал возможным срок наказания по наиболее тяжкому преступлению по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ назначить ниже низшего предела санкции данной статьи. Суд назначая Денисову наказание по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности назначения его ниже низшего предела санкции данной статьи, поскольку, в действиях Денисова признан рецидив преступлений, который является особо опасным, ранее он судим за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не сделал для себя выводы и вновь совершил ряд особо тяжких преступлений. Просит приговор отменить, исключить из приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений; назначить по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ 16 лет лишения свободы, окончательно назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Денисов М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме. Не соглашался с квалификацией его действий как совершенные организованной группой. В сговор на совершение преступления организованной группой ни с кем не вступал, других лицах, в составе группы не знал, ни с кем не знакомился, переписку вел с одним человеком. Ссылается на обстоятельства связанные с приобретением им наркотических средств, фасовкой, закладкой. При задержании сотрудникам полиции дал признательные показания. Часть наркотических средств была изъята сотрудниками полиции в ходе следственных действий, в местах указанных им. Остальное в местах, где он указал наркотики не были обнаружены. Кому предназначались наркотики, для одного или нескольких лиц достоверно не знал. О сделанных закладках отправил отчет с фото лицу, с которым переписывался. Это лицо указывало район для закладок, а место он выбирал сам. Большую часть наркотиков выдал добровольно оперативному сотруднику, что не оформили и не заключили с ним досудебное соглашение. Часть наркотических средств изъята из автомашины, на которой его задержали, часть <...>, испугавшись, он выбросил из карманов одежды. В ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, дал подробные показания. Оставшуюся часть наркотиков увез в <...>, когда скрылся из под домашнего ареста, там их обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступлений, указывает, что у него был единый умысел на сбыт всего объема наркотических средств, полученных им из тайника около <...>, поскольку наркотические средства были из одной партии, переданы ему одним и тем же лицом, действия по реализации наркотических средств происходили в короткий промежуток времени, с единым умыслом, направленным на сбыт всего объема наркотических средств, его действия связанные с закладками, хранением наркотических средств по <...> и в <...>, были направлена на последующую их реализацию, однако не были доведены до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе следственных действий. В связи с чем, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, предъявления ему более тяжкого обвинения и соединения с уголовным делом возбужденным в <...>, поскольку, это одно преступление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в этой части. Допущенные органом следствия нарушения являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

        Указывает, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.18 УК РФ, установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, ранее он был осужден за покушение на тяжкое преступление.

        В материалах уголовного дела, имеется фото из его телефона, на котором отображено сообщение в месенджер «Телеграмм», всех адресов сделанных им закладок с наркотическими средствами, отправлены одним сообщением одному лицу. Данное лицо должно произвести оплату за все указанные в сообщении адреса закладок одной трансакцией. Что свидетельствует о наличии у него единого умысла на реализацию всего объема наркотиков и сразу одному лицу. В связи с чем, его действия необоснованно квалифицированны по каждому составу преступлений. Преступление совершил в связи с наличием задолженности по алиментам и кредитам. Раскаивается в содеянном. Показания сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о закладках считает недостоверными. Они данной информацией не располагали, её предоставил он после задержания, что суд не учел. После задержания в отделе полиции оперативный сотрудник представил ему изъятый у него телефон, по его просьбе он разблокировал телефон, показал переписку с лицом по поводу наркотических средств, также были сообщения с адресами закладок. Он сообщил оперативному сотруднику, что желает добровольно выдать большую партию наркотических средств. Сотрудник сказал никому об этом не говорить, если он поможет они смогут задержать организатора магазина, в котором он работал закладчиком. Ссылается на обстоятельства выдачи оперативным сотрудникам наркотических средств по месту работы, где наркотические средства изымались дважды. Первый раз он добровольно выдал пакет в присутствии только оперативных сотрудников, второй раз уже в присутствии понятых. На его просьбу оформить добровольную выдачу и заключении досудебного соглашения оперативный сотрудник стал ему угрожать, требовал чтобы он никому не сообщал о том, что уже изымал наркотические средства по месту его работы, что под видом наркотика пытались сфотографировать пакет с крупой и отправить фото тайника организатору, требовал подписать все, что скажет следователь. Угрозы он воспринял реально, испугался за жизнь свою и близких. Вечером наркотические средства по месту работы второй раз выдал следователю в присутствии понятых. Данный оперативник неоднократно приезжал к нему по месту жительства, где он находился под домашним арестом, продолжал угрожать ему, требовал делать все как они скажут. Узнав, что его могут заключить под стражу, испугался, забрал спрятанную часть наркотиков и уехал в <...>, где был в дальнейшем задержан оперативными сотрудниками, привезенные наркотические средства были изъяты. По данным обстоятельствам он обратился с заявлением в прокуратуру, следственный комитет, отдел собственной безопасности. В настоящее время проводятся проверки по его обращениям по факту неправомерных действий оперативного сотрудника, угроз с его стороны, оказанного давления. Ранее не сообщал о данных обстоятельствах, так как опасался за свою жизнь и своих близких. Действия сотрудников полиции были незаконными, в связи с чем ему необоснованно предъявлено обвинение по ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

        В апелляционной жалобе адвокат Рыгзынова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Денисов вину в предъявленном обвинении признал частично, не признает совершение преступлений в составе организованной группы. Выводы суда о создании неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств устойчивой, сплоченной, организованной группы не подтверждаются объективными доказательствами. Не доказано наличие самой группы, её состав, чем занимались лица входящие в группу, её устойчивость, организованность группы. Денисов не подтвердил свои оглашенные показания на следствии в части осведомленности об организованной преступной группы, пояснив, что это было его предположением, он не владел информацией, переписывался с одним лицом, участников группы не знал, допустил, что все осуществлялось одним лицом. Показания сотрудников полиции о наличии организованной группы являются надуманными. Приговор основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Денисова М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Денисова М.И. подтверждается его показаниями данными в суде, оглашенными в судебном заседании признательными показаниями, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, по обстоятельствам его устройства на работу в качестве закладчика наркотических средств в <...>» через мобильное приложение, в связи с тем, что данная работа приносила быстрый, стабильный и хороший доход, а он нуждался в деньгах; приобретении наркотических средств; методах конспирации, составе организованной группы, работы с "куратором", получении от него инструкций, указаний по организации тайников с наркотиками; <...>; осуществлении закладок наркотических средств, об отчетах перед "куратором" о сделанных закладках наркотических средств, с указанием мест закладок; задержании его сотрудниками ДПС, по обстоятельствам изъятии у него наркотических средств при задержании; участия в следственных действиях, выдачи наркотических средств.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного данных на предварительном следствии не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, от них не поступало. Кроме того, до начала первого допроса Денисову предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении преступлений.

Также вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля Х.А.А., понятого, в суде, оглашенными его показаниями данными на предварительном следствии, которые он подтвердил по обстоятельствам участия в мероприятии по обследованию местности и гаража, прилегающего к дому ... «<...>» по <...> – <...> ..., обнаружении в гараже <...>. <...> <...> под металлическим уголком также обнаружен сверок. Также было проведено обследование участка местности, прилегающего к зданию ... «<...>» по <...> – <...>, где на <...> <...>, обнаружен свёрток, обмотанный изолентой синего цвета. Все изъяли, опечатали, понятые расписались;

- аналогичными оглашенными показания свидетеля Б.Б.Б., принимавшего участие в мероприятии обследование участков местности, помещений ... по <...> "<...>", <...>... «<...>»;

- свидетелей Р.М.М., Р.А.С. понятых, в суде, оглашенными их показаниями данными на предварительном следствии, которые они подтвердили по обстоятельствам участия ... в следственном действии проверка показаний на месте по <...>, с участием Денисова, согласно которым обвиняемый указал место возле <...>, где он взял наркотические средства, а также указал места, где он делал закладки в тайники на <...>–<...>. В ходе проверки показаний по указанию обвиняемого были обнаружены и <...> из тайников: под крышкой домофона, на лестнице первого подъезда, с торца дома около подъезда .... Изъятое упаковали и опечатали,

- оглашенными показаниями свидетеля К.П.С., понятого, принимавшего участие в ходе обыска по <...>, месту работы Денисова, в ходе которого обвиняемому было предложено выдать запрещенные предметы, на что он выдал коробку, пояснив, что в ней находятся наркотические средства. Так также находились <...>. Изъятое упаковали, опечатали, понятые расписались;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.В, оперативного сотрудника, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Денисова М.И., работавшего в должности "закладчика" в интернет-магазине; выявлении организованной группы занимающейся сбытом наркотических средств на территории <...>; изъятии "закладок" с наркотическими средствами по <...> "<...>", <...> "<...>", с участием понятых. В ходе ОРМ установлено, что закладки были сделаны Денисовым. Также имелась оперативная информация о хранении Денисовым наркотических средств по месту своей работы по <...>. Обыск проводился следователем в присутствии Денисова, который выдал коробку, в ней находились весы, фрагменты фольгированной бумаги, полимерные пакеты, катушка с липкой лентой, пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано, поставлены подписи понятых, составлен протокол,

- аналогичными показания свидетеля К.В.С., оперативного сотрудника, в суде, принимавшего участие в ОРМ при обследовании местности по <...> и <...>, совместно с Б..

- свидетеля О.Э.С., инспектора ДПС, в суде, оглашенными его показаниями данными на предварительном следствии, которые он подтвердил о том, что ... был остановлен автомобиль под управлением Денисова М.И. для проверки документов. У Денисова имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено вынуть содержимое карманов. Денисов стал вести себя возбужденно, выкинул из внутреннего кармана куртки полиэтиленовые пакетики с содержимым. Он увидел на снегу около <...>, обмотанных изолентой синего цвета. Они произвели досмотр автомашины Денисова с участием понятых. На предложение выдать запрещенные предметы Денисов пояснил, что в автомобиле имеется наркотик «<...>» и <...>. В ходе досмотра автомобиля на переднем сидении находился полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось: полимерная емкость с порошкообразным веществом белого цвета, коробка из–под весов, весы, магниты, фольга, резиновые перчатки, пустые пакетики, портсигар с полимерным пакетиком с веществом, <...> синего цвета. В дверном кармане со стороны водителя был обнаружен пневматический пистолет. Изъятое упаковали, опечатали, составили протокол, досмотра транспортного средства, в котором участвующие в досмотре лица расписались. Следователем в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия возле их патрульного автомобиля, в ходе которого с земли были изъяты свертки;

- свидетеля Щ.А.Ю., в суде, оглашенными его показаниями данными на предварительном следствии, которые он подтвердил по обстоятельствам участия в качестве понятого при досмотре автомашины Денисова ..., в ходе которого в автомобиле сотрудниками ДПС были обнаружены и изъяты, в том числе пакет <...>, коробка из–под <...>. Изъятое упаковали, опечатали, составили протокол. Также он и второй понятой принимали участие в осмотре места происшествия, возле автомашины сотрудников ДПС, проведенного следователем, в ходе которого на земле были обнаружены свертки обмотанные изолентой синего цвета. С свертки были изъяты, упакованы, опечатаны. Водитель пояснил, что обнаруженные свертки принадлежат ему, в них наркотики;

- аналогичными показаниями свидетеля Т.С.В., понятого, данными в суде, оглашенными его показаниями данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде,

- свидетеля Б.К.А., понятого, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица в ОРМ, по <...>–<...>, согласно которым сотрудник пояснил, что по оперативной информации под крышей подвального помещения подъезда ... находится наркотик. В ходе обследования обнаружен сверток синего цвета, был прикреплен <...>. Сверток был изъят, упакован, на упаковке понятые расписались;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Л.В.А., понятого, данных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, об оговоре ими осужденного не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Денисова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности не имелось, в связи с чем, они правильно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом "<...>", согласно которому ... с ... мин. осмотрен участок местности, прилегающий к дому ... «а» по <...>. На территории, прилегающей к гаражу ... обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с содержимым внутри;

- протоколом "<...>", согласно которому ... в период с ... мин., на участке прилегающего к дому ... «а» по <...>, в ходе обследования крайнего левого балкона с южной стороны, на металлической опоре балкона первого этажа обнаружен сверток с содержимым внутри;

- протоколом обыска от ... в период с ... мин. по <...>, в ходе которого Денисовым выдана коробка с весами, фольгированная бумага, полимерные пакеты, перчатки, катушка с липкой лентой, пачка сигарет, свёрток с порошкообразным веществом;

- протоколом досмотра транспортного средства, от ... в период с ... мин., согласно которому проведен досмотр транспортного средства «<...>» госзнак <...>. Изъяты, в том числе, <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... в период с ... мин. участка местности, около <...> – <...>, в ходе которого у припаркованного автомобиля «ДПС», на снегу обнаружены и изъяты <...>;

- протоколом "<...>" от ... в период с ... мин., в ходе которого обследован участок местности, прилегающий к дому ... «<...>» по <...>, северной стороны здания в <...> обнаружен и изъят <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... в период с ... мин. у металлической водосточной трубы, с торца <...> обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ... в период с ... мин. в ходе осмотра металлического уголка, на верхней ступени крыльца подъезда ... <...> – <...> обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ... в период с ... мин. в ходе осмотра входной двери подъезда ... <...> – Удэ на домофоне обнаружен и изъят <...>;

- протоколом обследования участка местности вблизи <...> ... в период ... мин., в ходе которого обнаружена и изъята закладка в виде свёртка из изоленты синего цвета.

- заключениями физимко-химических экспертиз, проведенных по уголовному делу, согласно выводам которых установлен вид, размер наркотических средств, изъятых в ходе проведенных ОРМ, следственных действий,

Кроме этого, вина Денисова М.И. подтверждается результатами ОРМ, протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании о совершении преступлений не в составе организованной группы, наличии в его действиях продолжаемого преступления, в виду их несостоятельности.

Доводы жалобы осужденного об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, угрозах с их стороны, об изъятии наркотических средств по месту его работы с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными и вызваны желанием осужденного уйти от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, о наличии таких обстоятельств осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы осужденного. Установлено, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Денисов не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с неправомерными действия оперативных сотрудников полиции. С жалобами на действия оперативных сотрудников стал обращаться в органы прокуратуры, следственный отдел, следственное Управление, отдел собственной безопасности МВД РБ только после постановления в отношении него обвинительного приговора. Согласно заключению проверки, проведеной сотрудниками ОРЧ СБ МВД РБ, доводы обращения Денисова М.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного данных в ходе предварительного расследования, протокола обыска по <...>, не имеется.

Доводы жалоб осужденного, адвоката об отсутствии в действиях Денисова квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, наличие единого продолжаемого преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении Денисовым преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе и в рамках деятельности организованной группы с иными лицами, заранее объединившейся для совершения преступлений посредством интернет-магазина, где он выполнял отведенную ему роль закладчика наркотических средств. Организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, организованностью, имелось распределение ролей между участниками организованной группы, наличие "оператора", осуществлявшего контроль за деятельностью закладчиков наркотиков, высокой конспирацией, использованием технических средств, сети "Интернет", имелась единая цель - извлечение финансовой выгоды от незаконного сбыта синтетических наркотических средств.

Несмотря на то, что по делу не установлены иные соучастники организованной преступной группы, с которыми Денисов поддерживал связь посредством сети "Интернет", его виновность в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе его оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Количество тайников-закладок с наркотическими средствами, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, в разных местах, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Денисова, не следует.

Напротив, из установленных фактических обстоятельств следует, что умысел Денисова был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом также установлено, что Денисов получал денежное вознаграждение за каждую сделанную закладку-тайник. При этом форма оплаты осужденному за сделанные им закладки-тайники не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные самостоятельные преступления.

Довести до конца свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в каждом случае, Денисов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном, крупном и особо крупном размерах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова М.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, отвечают требованиям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит он и адвокат в жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании, в том числе на заявление ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, признании доказательств недопустимыми. Однако таких ходатайств от участников процесса не поступило.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, соединения с уголовным делом находящимся в производстве следственного отдела в <...>, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении Денисова М.И. судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения. Как правильно указал суд, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Денисова как более тяжкого преступления.

    То обстоятельство, что в <...> в отношении Денисова расследуется уголовное дело, препятствием для принятия судом решения по настоящему уголовному делу по существу предъявленного ему обвинения, не являлось.

Кроме того, как из показаний осужденного в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не следует, что до возбуждения в отношении него уголовного дела в <...> у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в <...>, напротив данный умысел возник у него уже в рамках возбужденного и расследуемого в отношении него уголовного дела после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

То обстоятельство, что с осужденным не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не может расцениваться как нарушение его прав. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался с письменным ходатайством к прокурору о заключении соглашения. Нормами уголовно-процессуального закона возможность обращения подозреваемого, обвиняемого с устным ходатайством о заключении такого соглашения не предусмотрена. Требований о рассмотрении указанных вопросов судом уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, незаключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Вместе с тем, оказанное осужденным активное способствование расследованию преступлений судом было учтено при назначении наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче в ходе обыска наркотических средств, указанию мест закладок, подробном описании способов сбыта, добровольное предоставление информации с телефона, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также малолетних детей сожительницы на иждивении, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий.

Таким образом обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, добровольная выдача наркотических средств в ходе обыска, указание мест закладок уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для их повторного учета не имеется.

При этом выдача наркотических средств осужденным не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку указанное не предусмотрено положениями ст.228.1 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определил рецидив преступлений как особо опасный, поскольку Денисов осужден за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких, ранее также осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, оснований для условного осуждения не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам представления прокурора назначенное Денисову наказание за каждое совершенное им преступление по своему виду и размеру соответствует содеянному. Оснований для признания назначенного судом наказания по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его усилении, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, являются несостоятельными.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Согласно данным положениям закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, на взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

Денисов М.И. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний для работы не имеет, при таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о полном взыскании их с осужденного в доход государства.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о наличии у него задолженности по алиментам безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не является, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Осужденный не лишен возможности работать как в период отбывания наказания, так и в последующем и выплачивать как задолженность по алиментам, так и процессуальные издержки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором суда Денисов признан виновным в покушении на совершение особо тяжких преступлений.

В нарушение требований уголовного закона суд необоснованно при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключать из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем погашения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 года в отношении осуждённого Денисова М.И. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Денисову М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фурсовой Н.Н., апелляционные жалобы осужденного Денисова М.И., адвоката Рыгзыновой С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи