Решение от 03.11.2015 по делу № 22К-6760/2015 от 16.10.2015

Судья: Сальников С.А. Дело № 22 - 6760 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 ноября 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Голохваст Г.А.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей внести изменения в постановление и уточнить данные об отчестве заявителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по извещению о результатах проверки по сообщению о преступлении, совершенном оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 по ст. 302, 307 УК РФ.

В своей жалобе указал, что 17 июня 2015 года обратился с заявлением о преступлении. Данное заявление было направлено прокурором района в следственный отдел. Однако о результатах проверки ему ничего не известно. Просит признать бездействие органов дознания, прокуратуры, следственного отдела незаконными.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что в жалобе оспаривал ни приговор, а действие должностных лиц. В жалобе указывал, бездействие каких именно органов обжаловал. Суд, возвратив жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, умышленно затягивает сроки ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В силу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю, так как последний фактически оспаривает выводы суда о своей виновности. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

В постановлении суд первой инстанции подробно изложил недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.

Принятое судом решение не нарушает Конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в постановление суда по следующим основаниям.

Так, во вводной и резолютивной частях постановления указано, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем ФИО1 (л.д. 16).

Однако из представленных материалов следует, что жалоба подана заявителем ФИО2 (л.д. 2-3).

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать данное указание как техническую ошибку и внести изменения во вводную и резолютивную части постановления путем уточнения отчества заявителя: вместо «ФИО3» на «ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░4.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ....