Решение по делу № 2-328/2023 (2-2983/2022;) от 25.11.2022

Дело N 2 – 328/2023 (Дело N 2 – 2983/2022) УИД 76RS0022-01-2022-003657-29

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 06 " апреля    2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                        Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                    Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Колотошина Артёма Михайловича к ПАО «Вымпелком» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л:

Колотошин А.М. приобрел по договору купли-продажи от 16.11.2020 у ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 12Pro 128Gb по цене 89 840 руб..

Колотошин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИРТ».

В настоящем судебном заседании представитель истца Федоров А.Н. поддержал уточненный иск. Просил взыскать, в связи с отказом истца от исполнения договора, денежные средства в счет цены товара в сумме 89 840 руб., неустойки в твердой денежной сумме за период с 16.10.2022 по 17.11.2022 – 29 647 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения требования о возврате цены товара, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов в сумме 1 500 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик допустил просрочку исполнения претензии о возврате цены некачественного товара.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ВИРТ» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Колотошин А.М. приобрел по договору купли-продажи от 16.11.2020 у ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 12Pro 128Gb по цене 89 840 руб.;

- Колотошин А.М. обратился 23.07.2022 в ООО «ВИРТ» с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается, отходит экран», телефон возвращен 02.08.2022;

- Колотошин А.М. обратился 05.10.2022 в ПАО «Вымпелком» с претензией по заявленной неисправности «пропадает звук в нижнем динамике, звук тихий с хрипами» и требованием возврата цены некачественного товара.

Ответчик в письменных возражениях не оспаривал тот факт, что получил от истца претензию от 05.10.2022 с требованием о возврате цены товара по причине его некачественности.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик оставил претензию без ответа (л.д. 3).

Ответчик в письменных возражениях указал, что направил 03.11.2022 посредством почты (ШПИ 80085778337684) истцу ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения экспертизы.

Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 85 - 90).

Суд не находит оснований для критической оценки данных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик после получения претензии выставил истцу требование о предоставлении товара для проведения экспертизы по установлению его качества.

Ответчик в письменных возражениях заявил о недобросовестном поведении истца, который в момент предъявления претензии не предоставил ответчику некачественный товар, как и, отказал передать в будущем времени, для проведения экспертизы по проверке качества товара. В претензии истец также не сообщил реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата цены товара.

Представитель истца по заявлению ответчика о недобросовестном поведении истца возражал и пояснил следующее. Действительно истец в момент предъявления претензии, где отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, не передал ответчику товар, т.к. полагал, что законом не возложена на продавца обязанность по проведению экспертизы качества товара. Такая экспертиза в виде акта диагностики от 09.11.2022 проведена по его инициативе сторонним лицом – ИП Блиновым Д.А..

Изучив акт диагностики от 09.11.2022, составленный Блиновым Д.А., суд усматривает, что в данном акте указана заявленная неисправность, описан внешний и внутренний вид телефона. При этом суть дефекта (причина возникновения заявленной неисправности) не указана, но определен его характер, как производственный. При этом выданы рекомендации по замене нижней части комплектующего изделия (без указания его конкретного наименования), в состав которого входит неисправный компонент (без указания его конкретного наименования).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что качество спорного товара до настоящего времени не проверено надлежащим образом.

Согласно тексту претензии истца от 05.10.2022 следует, что истец указал, что товар передаст только в день проведения экспертизы и только лицам, осуществляющим такую экспертизу. До указанного времени и иным лицам истец отказывается передавать товар (л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

По смыслу приведенных выше норм материального права, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки качества не представлено, при этом не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, в связи с чем суд находит исковые требования Колотошина А.М. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колотошина Артёма Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Вымпелком» (ИНН7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                         Л.Л.Добровольская