Решение по делу № 2-1250/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 апреля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова А.Н. к Шабунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к Шабунину Е.А., указав в обоснование исковых требований, что 23.10.2016г. в 08.20 на 1 км. автодороги подъезд к п. Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабунина Е.А., управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, результате происшествия истец получил телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с 24.10.2016г. по 05.12.2016г.. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1600 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шабунин Е.А. и представитель ответчика Ковальский А.Г. возражений по поводу исковых требований в части вины в происшествии не высказали, не согласились с размером компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 23.10.2016г. в 08.20 на 1 км. автодороги подъезд к п. Ярега водитель Шабунин Е.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований п.1.5, п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., Серебрякову А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 2 марта 2017 года Шабунин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Шабунина Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повреждения, причиненные истцу, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Согласно представленной медицинской документации истец проходил амбулаторное лечение в органах здравоохранения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен водителю транспортного средства, разовый характер выплаты, а также обстоятельства при которых был причинен вред.

Суд учитывает, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Шабунин Е.А. управлял 23.10.2016г. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка от 31.10.2016г. Шабунин Е.А. в связи с указанным нарушением был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, создал угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 80000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии достаточных финансовых средств для выплаты компенсации морального вреда, наличии на иждивении ребенка, не могут служить безусловным основанием к изменению размера такой компенсации. Действующее законодательство не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. В данном случае, такой проигравшей стороной является ответчик, а выигравший стороной является истец, получивший удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировала заявителя, готовила исковое заявление, принимала участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 6000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тем самым, доводы истца о взыскании расходов по оформлению доверенности (1600 руб.), оригинал которой представлен в материалы дела, заслуживают внимания, с ответчика следует взыскать названную сумму.

Согласно ст. 103 в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шабунина Е.А. в пользу Серебрякова А.Н. компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы и издержки 7 600 рублей, а всего 87600 рублей.

Взыскать с Шабунина Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 апреля 2017г.).

Судья В.И. Утянский