Решение по делу № 33-5853/2019 от 05.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5853/2019

(2-2119/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей                                   Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                     Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Александра Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 о приостановлении производства по делу по иску Кравцовой Нины Геннадьевны, Виноградова Александра Геннадьевича к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о признании договора прекратившим действие,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.Г. и Виноградов А.Г. обратились в суд с иском к                    ПАО Сбербанк с требованием о признании кредитного договора № от 25.05.2017, заключенного ПАО Сбербанк с ИП Виноградовым А.Г. и договора поручительства № от 25.05.2017, заключенного ПАО Сбербанк с Кравцовой Н.Г. прекратившими действие с 05.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2018 Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Виноградову А.Г., Кравцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Кравцовой Н.Г. и Виноградова А.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.05.2017 с учетом договора поручительства № от 25.05.2017 по состоянию на 21.09.2018 в размере 1537299,68 руб.

Решение не вступило в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 производство по делу, инициированному Кравцовой Н.Г. и        Виноградовым А.Г. к ПАО Сбербанк, приостановлено до разрешения другого дела, полагая, что исковые требования как по одному, так и по другому делу связаны с обязательствами, вытекающими из кредитного договора № от 25.05.2017 и обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Виноградову А.Г.,               Кравцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору могут иметь значение при рассмотрении гражданского дела по иску Кравцовой Н.Г. и Виноградова А.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие.

Не согласившись с определением, истцом Виноградовым А.Г. подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Кравцова Н.Г. определение о приостановлении производства по делу не обжаловала.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5 статьи 215 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Положением статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Виноградову А.Г.,               Кравцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены данным решением суда, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Изложенные в определении о приостановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Более того, разрешение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, действительность которого не оспаривалась, не может повлиять на выводы суда по иску о признании договора прекратившим действие.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2018, до вступления в законную силу которого приостановлено производство по делу, Виноградовым А.Г. в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является преждевременным, в связи, с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - возобновлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 о приостановлении производства по делу по иску Виноградова Александра Геннадьевича к ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 о признании договора прекратившим действие отменить, производство по делу возобновить, дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи