Решение по делу № 33-3-3023/2023 от 06.03.2023

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 2-2642/2022

Дело № 33-3-3023/2023

26RS0029-01-2020-009517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Микаелян В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия, запрете использования объекта, возложении обязанности произвести работы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии в период с 16 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года мер по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала №, на участке ориентировочной площадью 2400 кв.м., на котором размещено твёрдое бетонное покрытие в районе <адрес>, в <адрес>, а также возложить обязанность в срок не позднее трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала 26:33:210101, на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м., на котором размещено твёрдое бетонное покрытие в районе <адрес>, в <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Пятигорска удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05апреля 2022 года решение Пятигорского городского суда от 05 августа 2021года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично суд признал незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, выразившееся в непринятии с 16 сентября 2019 года мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2 400 кв.м., в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твёрдое бетонное покрытие. Администрации г. Пятигорска и иным лицам запрещено использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2400 кв.м., в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твёрдое бетонное покрытие. На администрацию возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2 400 кв.м., в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твёрдое бетонное покрытие.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Микаелян В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор и полномочный представитель 3 лица министерства имущественных отношений <адрес> просят решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является её возведение на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается (пункты 1, 4, 6 статьи 94 Земельного кодекса).

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункты 2, 4 статьи 95 Земельного кодекса). Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились в спорный период к особо охраняемым природным территориям, предназначенным для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включались земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьями 2 и 6 Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Закона, сохранились в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10).

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на неё данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на территории г. Пятигорска в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью 2400 кв.м. произведены работы по замощению твёрдым бетонным покрытием (вертолетная площадка). Земельный участок под площадкой не образован, на кадастровый учёт не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен. Согласно данным государственного кадастра недвижимости участок, на котором размещено твёрдое бетонное покрытие, полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий: первая зона округа горно-санитарной охраны г. Пятигорска, государственный памятник природы краевого значения «Гора Машук», водоохранную зону реки Подкумок.

Также установлено, что объект капитального строительства - вертолетная площадка, расположена в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства.

09 октября 2020 года по факту самовольного возведения вертолетной площадки на указанном земельном участке в адрес главы г. Пятигорска заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных нарушений явилось отсутствие должного контроля, непринятие сотрудниками администрации достаточных мер по недопущению и своевременному устранению нарушения законодательства.

Из представления об устранении нарушений федерального законодательства следует, что в сентябре 2020 года специалистами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, проведён осмотр земельного участка с расположенной на нём крытой стоянкой и вертолётной площадкой. Кроме того, комиссией по борьбе с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории муниципального образования г. Пятигорска принято решение о демонтаже самовольно установленной крытой стоянки для автомобильного транспорта от 25 ноября 2019 года и 06 апреля 2020 года был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов в <адрес>, в том числе в районе <адрес>.

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении, предусмотренного статьёй330 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лицо, которое возвело за счёт собственных средств объект капитального строительства - вертолетную площадку, не установлено. Факт эксплуатации вертолетной площадки также не установлен.

Отменяя решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года, а также апелляционное определение от 24 ноября 2021года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 05 апреля 2022 года указал на то, что в заключении проведённой по делу комплексной судебной экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № 035-3/2021 от 13 июля 2021 года изложены вероятностные выводы относительно возможности причинения ущерба окружающей среде при демонтаже площадки, а также относительно возможности её использования для нужд санитарной авиации.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, с учётом указания определения суда кассационной инстанции, была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, экологическая экспертиза (определение от 15 июля 2022 года), проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Из представленного заключения № 50 от 20 октября 2022 года следует, что нахождение объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью 2 400 кв.м., на котором размещено твёрдое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» не приводит, поскольку однозначных доказательств влияния данного сооружения на окружающую среду, в том числе и почву, нет. Для использования посадочной площадки для нужд санитарной авиации необходимо обеспечить исключение возможных негативных последствий для окружающей среды от использования данной площадки, например, организацией водоотводных канав по периметру с организацией водосборника из водонепроницаемых материалов и организовать откачку и вывоз сточных вод специализированными организациями, либо организовать локальные очистные сооружения для очистки сточных вод. Вред окружающей среде от нахождения и (или) использования для нужд санитарной авиации объекта капитального строительства многократно ниже тому вреду, который будет причинён окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что вертолетная площадка расположена в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства, а организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального округа, пришёл к выводу о незаконности бездействия администрации муниципального образования г. Пятигорска, выразившегося в непринятии мер по демонтажу вертолетной площадки, запретив ответчику и иным лицам использовать данный объект, с возложением на ответчика обязанности его демонтировать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт бездействия администрации и администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку мероприятия по охране окружающей среды в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» должны осуществляться органами исполнительной власти Ставропольского края, являются несостоятельными, и не основанными на требованиях действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судом дана оценка представленным прокурором доказательствам, в том числе информации администрации г. Пятигорска от 12 ноября 2020 года о результатах рассмотрения представления прокурора, согласно которой специалистами администрации города, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля в сентябре 2019 года проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что на муниципальной территории расположены крытая стоянка для автомобильного транспорта и вертолётная площадка с местом для парковки автомобилей. По результатам осмотра 16 сентября 2019 года информация о самовольном занятии данной территории направлена в отдел МВД России по г. Пятигорску.

Таким образом, судом установлено, что администрации с 16 сентября 2019 года было достоверно известно о самовольном размещении на муниципальной территории вертолетной площадки, однако мер к её демонтажу, в том числе и по результатам рассмотрения представления прокурора от 09октября 2020 года, не принято, в связи с чем обоснованно признан установленным факт бездействия администрации.

Заключением комплексной судебной экологической, строительно-технической экспертизы № 035-ЭП/2021 от 13 июля 2021 года достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что вертолетная площадка является объектом капитального строительства, самовольной постройкой, с учётом нахождения объекта в границах с особыми условиями использования территорий, право на проектирование, строительство и выполнение технической документации данного объекта не могло возникнуть, и возведение данного объекта незаконно, дальнейшее существование данного объекта (в том числе и изготовление на него технической документации) невозможны, поскольку нарушают требования природоохранного законодательства.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, в том числе решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, администрация г.Пятигорска является надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможному негативному воздействию на экосистему горы «Машук» при выполнении работ по демонтажу вертолетной площадки, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку исполнение решения суда, заключающееся в выполнении работ по демонтажу вертолетной площадки, то есть, фактически, сносу самовольно построенного объекта капитального строительства должно будет производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, как непосредственно регулирующего вопросы сноса самовольных построек, так и природоохранного законодательства, с учётом нахождения объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, демонтаж объекта необходимо производить только при наличии разработанного и согласованного со всеми службами проекта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации г. Пятигорска, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Микаелян В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи