Решение по делу № 33-13614/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-13614/2024 (2-1550/2024) УИД 66RS0002-02-2024-000358-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2024 гражданское дело по иску Долгих Риммы Сергеевны к Голубцовой Екатерине Николаевне, Мансуровой Ирине Евгеньевне, Мансурову Владиславу Евгеньевичу, Багателиа Кристине Евгеньевне, Мансуровой Виктории Евгеньевне, Мансурову Николаю Аркадьевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Голубцовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Долгих Р.С. обратилась в суд с иском к Голубцовой Е.Н., Мансуровой И.Е., Мансурову В.Е., Багателиа К.Е., Мансуровой В.Е., Мансурову Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 06.09.1996 по 13.01.2014 состояла в браке с Мансуровым Е.Н. В период брака приобретено транспортное средство - прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска. Кроме того, в период брака Мансуров Е.Н. зарегистрировал юридическое лицо ООО «Рента М». 30.07.2023 Мансуров Е.Н. умер. Брачного договора между Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. не заключалось, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Истец, уточнив исковые требования, просила выделить 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества в виде прицепа марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, 80% долей в уставном капитале ООО «Рента М», признать за Долгих Р.С. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный прицеп и 80% долей в уставном капитале ООО «Рента М».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены. Выделена супружеская доля Долгих Р.С. в совместно нажитом в период брака с Мансуровым Е.Н., 04.03.1974 года рождения, умершим 30.07.2023, общем имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, 80 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М».

Признано за Долгих Р.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>

Признано за Долгих Р.С. право собственности на 40 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (<№>

В апелляционной жалобе ответчик Голубцова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно исчисления и применения срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что бывшими супругами фактически заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В 2016 и 2017 годах ими совершены ряд сделок по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов. Истец не оспаривала решения учредителей ООО «Рента М» о распределении прибыли общества за 2013-2015 годы. Участие в указанных собрания истец не принимала, интереса к работе предприятия не проявляла, не участвовала в распределении прибыли общества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец должна была и могла узнать в 2016 году, а потому срок исковой давности истек и требования Долгих Р.С. не могли быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Голубцовой Е.Н. – Свирин В.С., Свирина З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Долгих Р.С. – Конышев А.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчики Багателиа К.Е., Мансуров В.Е. просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Долгих Р.С., ответчики Голубцова Е.Н., Мансурова И.Е., Мансурова В.Е., Мансуров Н.А., третье лицо нотариус Проскуряков П.С. не явились. Третье лицо ООО «Рента М» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.1996 по 13.01.2014 Долгих Р.С. состояла в браке с Мансуровым Е.Н.

В период брака приобретен прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Рента М», номинальная стоимость и размер долей в уставном капитале которого была распределена следующим образом: Мансуров Е.Н. – 10000 руб. и 80 % уставного капитала; Голубцова Е.Н. – 2 500 руб. и 20 % уставного капитала.

30.07.2023 Мансуров Е.Н. умер.

С заявлениями о принятии наследства Мансурова Е.Н. обратились Голубцова Е.Н. (супруга), Мансурова И.Е. (дочь в лице законного представителя Голубцовой Е.Н.), Мансуров В.Е. (сын), Багателиа К.Е. (дочь), Мансурова В.Е. (сын), Мансуров Н.А. (отец).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, помимо прочего имущества, вошли вышеуказанный прицеп и доля в уставном капитале ООО «Рента М».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, к которым исковая давность применению не подлежит..

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака в 2013 году между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с требованием о разделе никто из бывших супругов не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав истца со стороны Мансурова Е.Н.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с момента смерти Мансурова Е.Н. 30.07.2023, когда спорное имущество было включено в состав наследственного имущества без учета супружеской доли истца.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом разделе бывшими супругами совместного имущества путем совершения сделок в отношении иного имущества после расторжения брака, не свидетельствуют о достижении супругами соглашения о разделе имущества указанным способом.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29.12.2015 и действовавшего на момент совершения сделок, указываемых ответчиком) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер доли в уставном капитале наследодателя к моменту его смерти изменился, снизившись до 80%, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, которым не затронуты права другого участника общества. В данном случае судом правильно установлено, что в указанной доле уставного капитала имеется супружеская доля истца, которая подлежит присуждению последней, что никак не влияет на права ответчика Голубцовой Е.Н., обладающей другой долей в уставном капитале в размере двадцати процентов.

Доводы автора жалобы о том, что истец устранилась от участия в управлении обществом и распределения прибыли общества за 2013-2015 годы, не свидетельствуют об осведомленности Долгих Р.С. о факте нарушения своих прав на супружескую долю, поскольку в силу указанного бездействия режим совместной собственности супругов прекращен быть не может. В данном случае истцом заявлен спор относительно доли в уставном капитале общества, а не о реализации своих прав как участника общества, в связи с чем указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми. Вопрос реализации прав участника общества подлежит разрешению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому в рамках настоящего дела указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубцовой Е.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.08.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова