Решение по делу № 33-9216/2016 от 22.06.2016

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Усть-Илимской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прокопьевой М.В. в лице представителя по доверенности Фот Д.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Прокопьева М.В. указала, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району рассмотрено уголовное дело №1-20/2015 в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) и вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Усть-Илимским городском судом 02.02.2016г. уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения. <дата изъята> оправдательный приговор мирового судьи Усть-Илимским городском судом оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который оценивает в (данные изъяты). Для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, обратилась к Фот Д.Г., ее расходы составили (данные изъяты), в связи с чем просит взыскать и судебные расходы.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты).

Решением суда иск Прокопьевой М.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в сумме (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты); отказал в удовлетворении исковых требований к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре.

В апелляционной жалобе Прокопьева М.В. в лице представителя по доверенности Фот Д.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным. Указывает, что незаконно была привлечена к уголовной ответственности и незаконно 1,5 года ограничена в гражданским правах, находясь на подписке о невыезде. Ссылается на постановления Европейского Суда по правам человека, которыми удовлетворены иски граждан РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере (данные изъяты).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Зивко О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Прокопьевой М.В. направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 18.08.2014г. она доставлена по поручению дознавателя, от нее отобрано объяснение, уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии назначенного адвоката. <дата изъята> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата изъята> Прокопьева М.В. уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела. <дата изъята> получила обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району. <дата изъята> по итогам рассмотрения уголовного дела мировым судьей провозглашен оправдательный приговор. Прокопьева М.В.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. За оправданной Прокопьевой М.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением от 09.03.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 04.12.2015г. в отношении Прокопьевой М.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, в отношении Прокопьевой М.В., незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, она незаконно привлечена к уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении Прокопьевой М.В. прекращено на основании приговора мирового судьи, и за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ, п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя требования истца, материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец перенесла нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть обвинения, избрание меры пресечения, ознакомления с материалами дела, обвинительными актами, участие в судебных заседаниях.

Суд также обоснованно указал на отсутствие доказательств наступления вредных последствий, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал в пользу Прокопьевой М.В. компенсацию в размере (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. находит, что взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

А.П.Шовкомуд