Решение по делу № 33-6122/2013 от 03.06.2013

Судья - Буланков Р.В.

Дело №33-6122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе *** (ОАО) на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с *** (ОАО) в пользу Кудымова А.П. неустойку в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины - *** рублей;

взыскать с Чугаевой Т.М. в пользу Кудымова А.П. в порядке возмещения ущерба, причинённого вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - *** рублей и расходы по оплате госпошлины - *** рублей;

в остальной части исковые требования Кудымова А.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов А.П. обратился в суд с иском к Чугаевой Т.М. и *** (ОАО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, непокрытых данным возмещением убытков, неустойки в связи с задержкой страховой выплаты, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 29.09.2012 года в границах 33-го км автодороги «Пермь-Усть-Качка» дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Чугаевой Т.М., нарушившей требования пункта 8.1 ПДД, получил повреждения автомобиль истца /марка 2/ г/н **. Общая сумма причиненного Кудымову А.П. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля, услуги специалиста и автоэвакуатора) составила: *** рублей. Указанное событие признано страховым случаем. Однако, истцу страховщиком ответственности Чугаевой Т.М., причинившей вред, ответчиком *** (ОАО) выплачено страховое возмещение лишь в сумме *** рублей. Учитывая требования закона о возмещении причиненного гражданину имущественного вреда в полном объеме, с общества / организация/ (ОАО) необходимо взыскать в пользу истца, -

оставшуюся часть страховой выплаты в размере *** рублей; неустойку в размере, установленном ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

При этом ответчица Чугаева Т.М. обязана возместить Кудымову А.П. убытки, непокрытые страховым возмещением, на сумму *** рублей и судебные расходы.

После удовлетворения страховым обществом требований Кудымова А.П. в добровольном порядке истец просил взыскать с данного ответчика только неустойку за несвоевременное предоставление страховых выплат потерпевшему. Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с общества / организация/ (ОАО) неустойки и расходов по оплате госпошлины просит данный ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют закону.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего 30 дней. После получения от государственных органов документов, обуславливающих необходимость выплаты Кудымову А.П. страхового возмещения в связи с повреждением по вине Чугаевой Т.М. (страхователя ответственности) его транспортного средства /марка 2/ г/н ** вследствие произошедшего 29.09.2012 года ДТП, Общество (страховщик) в указанный срок исполнило свои обязательства.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Ответчицей Чугаевой Т.М. решение о взыскании с неё в пользу Кудымова А.П. причинённого ущерба в размере *** рублей и судебных расходов, а также истцом в части, исключающей взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, не обжалуется. В таком случае судебная коллегия проверяет законность взыскания с ответчика /организация/ (ОАО) неустойки в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины - *** рублей.

Районным судом правильно применены положения части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к возникшим правоотношениям сторон.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. На основании положений пункта 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страховой выплаты может быть продлён в зависимости от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении (вступления в силу решения суда).

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых выше нормативных положений неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объёме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о возмещении истцу причинённого Чугаевой Т.М. материального ущерба, *** (ОАО) тем самым дважды с 26.11.2012 года по 17.12.2012 года и с 22.02.2013 года по 07.03.2013 года необоснованно задержало выплату Кудымову А.П. причитающихся ему денежных средств. Этим было нарушено право потерпевшего на полное покрытие страховым возмещением причинённого ему ущерба.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика *** (ОАО) в пользу истца неустойку в размере *** рублей согласно требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и понесённые Кудымовым А.П. на сумму *** рублей расходы по оплате госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иное толкование стороной норм материального права, устанавливающих порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения, не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу / организация/ (ОАО) на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: