Решение по делу № 33-2968/2021 от 09.07.2021

Судья Рябов Д.Н.                       Дело № 33-2968/2021

УИД 18RS0001-02-2020-001176-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Мухамадеевой О. Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамадеева О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 мая 2017 года по 20 декабря 2019 года в размере 306 263,69 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2017 года в 8-20 час в <адрес> водитель троллейбуса, регистрационный №, Галимов И.Ф. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, № под управлением Мухамадеева М.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственнику автомобиля Hyundai Solaris Мухамадеевой О.Р. был причинен материальный ущерб. Со стороны водителя автомобиля Hyundai Solaris, Мухамадеева М.Р. нарушений Правил дорожного движения не допущено. Гражданская ответственность Галимова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а Мухамадеева М.Р. в СПАО «РЕСО-Гарантия». На заявление истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 75 614,44 руб. Между тем, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, составляет 108 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 253 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Иск Мухамадеевой О. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухамадеевой О. Р. в счет неустойки 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, отмечает, что на основании решения финансового уполномоченного страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 685,56 руб. В связи с чем, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, полагает, что исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме – 937 дней, неустойка должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере - 306 263,69 руб.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасов Ю.С. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 час в <адрес>, около <адрес> водитель Галимов И.Ф., управляя троллейбусом, регистрационный №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, №, под управлением Мухамадеева М.Р., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, №, получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Галимов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса, регистрационный №, Галимова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, № Мухамадеева М.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства - троллейбуса, регистрационный №, являлось МУП «ИжГЭТ», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, №, являлась Мухамадеева О.Р., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

3 мая 2017 года Мухамадеева О.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

22 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мухамадеевой О.Р. страховое возмещение в размере 75 614,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 декабря 2019 года Мухамадеева О.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов в связи с проведением независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №-ОТ-06/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № РГ-58386/133 от 25 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом страховщика, Мухамадеева О.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ требования Мухамадеевой О.Р. о взыскании страхового удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухамадеевой О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 32 685,56 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия 1 апреля 2020 года - Мухмадеевой О.Р. произведена доплата страхового возмещения в размере 32 685,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 апреля 2020 года.

Мухамадеева О.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 339 602,96 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года №У-20-65192/5010-007 в удовлетворении требований Мухамадеевой О.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 602,96 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 200, 202, 333, 929, 931, 964, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58); в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты Мухамадеевой О.Р. Исковые требования Мухамадеевой О.Р. признаны судом обоснованными, расчёт неустойки, произведённый истцом – правильным.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом установлено основание для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о периоде просрочки и количестве дней в заявленном истцом периоде просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает истец и с чем согласился суд первой инстанции.

При этом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день для начисления неустойки, указанный истцом) будет 940 дней.

Вместе с тем, неправильный вывод суда о периоде просрочки и количестве дней в заявленном истцом периоде просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не повлёк принятия судом незаконного решения, поскольку истец самостоятельно исходила из наличия в указанном ей периоде 937 дней, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из заявленного истцом количества дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, определен судом правильно – 306 263,69 руб. (32 685,56 руб. х 1% х 937 дней).

Уменьшение неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае применения положений ст. 333 ГК РФ судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в возражении на иск (л.д.26-30).

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, соотношение недоплаченного ответчиком страхового возмещения с размером неустойки, учтя компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 306 263,69 руб. до 8 000 руб., посчитав, что неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сумма неустойки судом не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (в данном случае нижний предел составляет сумма 6478,45 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7.

Судебная коллегия с указанным размером неустойки, сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ, соглашается, поскольку он соответствует последствиям нарушения права истца. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, оценивая выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом вышеуказанные требования ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеевой О.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов