Решение по делу № 33-1184/2024 от 26.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Дука Е.А.,

судей:                                              Максименко И.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре                                 Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора                                        Обухова Р.В.,

    посредством видеоконференц-связи истца Кононовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Светланы Николаевны к администрации города Лангепаса о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононовой Светланы Николаевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«иск Кононовой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Кононовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

Кононова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Лангепаса (далее Администрация) о признании срочного трудового договора от 24 сентября 2018 года № 181 заключенным на неопределенный срок; увольнения и распоряжения от 19 сентября 2023 года № 686рл о прекращении трудового договора незаконными; восстановлении на работе директором Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6 330 рублей 83 копеек за каждый день вынужденного прогула, начиная с 24 сентября 2023 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года Администрация заключила с Кононовой С.Н. срочный трудовой договор № 181 о приёме на работу директором Лангепасского городского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее «СОШ № 3») на срок два года с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года распоряжением ответчика № 617рл принято решение о продлении срочного трудового договора по 24 сентября 2023 года, 23 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 45 к срочному трудовому договору. Уведомлением ответчика от 18 сентября 2023 года истец предупреждена о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Распоряжением ответчика от 19 сентября 2023 года № 686рл срочный трудовой договор № 181 от 24 сентября 2018 года прекращён, истец уволена 24 сентября 2023 года. Копию распоряжения и трудовую книжку истцу выдали 19 сентября 2023 года. Считает увольнение незаконным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года, в данном трудовом договоре срок оговорен с указанием конкретных дат, соответственно, он подлежал расторжению с истечением срока его действия в конкретную дату – 24 сентября 2020 года. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В дальнейшем с этим работником может быть заключен новый срочный трудовой договор, если для его заключения будут иметься соответствующие основания. С увольнением не согласна, так как не была уволена по окончании срока действия срочного трудового договора 24 сентября 2020 года, в связи с чем, на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, соответственно истец должна быть восстановлена на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кононова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срочных трудовых договоров. Истца до 21 сентября 2020 года не уведомляли об истечении срока действия трудового договора № 181 от 24 сентября 2018 года. Считает, что суду необходимо критически отнестись к представленному ответчиком уведомлению от 24 августа 2020 года, поскольку оно было представлено лишь к судебному заседанию, в возражениях на иск ответчик на его наличие не ссылался. Истца с указанным уведомлением не ознакомили, его копия не вручалась. Полагает наличие прошения о назначении аттестации от 31 августа 2020 года и само проведение аттестации 17 сентября 2020 года противоречат уведомлению о прекращении трудового договора от 24 августа 2020 года. Факт направления 24 сентября 2020 года прошения заместителя главы города Лангепаса о продлении с истцом трудового договора, свидетельствует о том, что распоряжение № 617рл от 23 сентября 2020 года было подготовлено позднее. Трудовой договор, распоряжение о назначении на должность не содержат основание заключения срочного трудового договора. Сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора. Судом не была дана правовая оценка предоставленным копиям распоряжения № 764рл от 25 сентября 2018 года, содержащим отличные друг от друга сведения о трудовом договоре, явившимся основанием для издания распоряжения. Полагает, ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства, поскольку распоряжения № 764рл и № 696рл имеют идентичные подписи. Ответчиком был нарушен порядок назначения и освобождения истца от должности, поскольку предложение о продлении с истцом трудового контракта было направлено за день до истечения срока окончания трудового договора. В 2023 году предложение о прекращении трудового договора было направлено неуполномоченным лицом. Кроме того, 18 сентября 2023 года истец была ознакомлена с распоряжением о проведении аттестации, в связи с чем истец не вела поиск новой работы, однако впоследствии её ознакомили с распоряжением № 764рл от 17 октября 2023 года об отмене распоряжения о проведении аттестации. В соответствии с графиком отпусков был запланирован ежегодный отпуск истца с 16 октября по 3 ноября 2023 года и с 18 по 30 декабря 2023 года – после истечения срока действия трудового договора. В судебном заседании суд первой инстанции озвучил лишь периоды отпусков истца с 20 марта по 9 апреля 2023 года и с 3 июля по 12 августа 2023 года. Срочный трудовой договор был заключен с истцом на период с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года, при этом срочный трудовой договор 24 сентября 2020 года с истцом расторгнут не был, ввиду чего условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Лангепаса считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация города Лангепаса не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова С.Н. с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2023 года состояла с администрацией города Лангепаса в трудовых отношениях в должности директора «СОШ № 3».

Распоряжением главы города Лангепаса № 686рл от 19 сентября 2023 года Кононова С.Н. с 24 сентября 2023 года уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий города Лангепаса, утвержденного постановлением администрации города Лангепаса от 20 августа 2019 года № 1564, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок действия трудового договора, заключенного с Кононовой С.Н., как с руководителем организации, определен соглашением сторон и составил 5 лет. Истцом подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора. Допущенная техническая ошибка в распоряжении администрации города Лангепаса № 764рл от 25 сентября 2018 года, исправленная впоследствии, распределение истцу отпуска на период после истечения срока трудового договора, а также не указание обстоятельств для заключения срочного трудового договора, не являются основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Факт направления заместителем главы города Лангепаса (ФИО)5 24 сентября 2020 года предложения главе города Лангепаса о продлении трудового контракта с Кононовой С.Н. сроком на три года, то есть после заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора № 181, также не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок. При том, что дополнительное соглашение вступило в силу с 25 сентября 2020 года. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие истца с результатом оценки доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с Уставом «СОШ № 3» учредителем и собственником учреждения является городской округ Лангепас. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент образования и молодежной политики администрации города Лангепаса (т.1 л.д.83-100).

Распоряжением администрации города Лангепаса № 764рл от 25 сентября 2018 года Кононова С.Н. назначена на должность директора ЛГ МАОУ «СОШ № 3» на основании срочного трудового договора от 24 сентября 2018 года № 181, заключенного на период с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года (т.1 л.д.51-56, 71).

Уведомлением администрации города Лангепаса от 24 августа 2020 года, Кононова С.Н. извещена о прекращении трудового договора от 24 сентября 2018 года № 181 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (т.1 л.д.67).

Распоряжением главы города Лангепаса № 617рл от 23 сентября 2020 года срочный трудовой договор с Кононовой С.Н. продлен по 24 сентября 2023 года на основании результатов аттестации от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д.77).

23 сентября 2020 года между администрацией города Лангепаса и Кононовой С.Н. заключено дополнительное соглашение № 45 к трудовому договору от 24 сентября 2018 года № 181, в соответствии с условиями которого, срок действия трудового договора составляет с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2023 года (т.1 л.д.59-64).

19 сентября 2023 года Кононовой С.Н. вручено уведомление о прекращении трудового договора 24 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68).

В соответствии с распоряжением № 686рл от 19 сентября 2023 года Кононова С.В. уволена с 24 сентября 2023 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78).

Как следует из материалов дела, Кононова С.Н. добровольно подписала срочный трудовой договор № 181 от 24 сентября 2018 года и дополнительное соглашение к нему № 45 от 23 сентября 2020 года.

При этом занимаемая истцом должность подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, продление трудового договора с руководителем организации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием увольнения.

Из материалов дела следует то, что о сроках действия срочного трудового договора и, следовательно, о моменте возможного его прекращения Кононовой С.Н. было известно из текста подписанного истцом договора и дополнительного соглашения к нему.

Подписи истца в срочном трудовом договоре от 24 сентября 2018 года и дополнительном соглашении от 23 сентября 2020 года к нему свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Кононовой С.Н. на заключение срочного трудового договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный срок, являются обоснованными.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий города Лангепаса (приложение к постановлению администрации города Лангепаса от 20 августа 2019 года № 1564) прием (увольнение) руководителя муниципальной организации осуществляется путем издания работодателем распоряжения администрации города Лангепаса (т.1 л.д.114-116).

Как следует из материалов дела, Кононова С.Н. в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за три календарных дня до увольнения - 19 сентября 2023 года, была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В тот же день истец ознакомлена с распоряжением о прекращении срочного трудового договора с 24 сентября 2023 года, подписанным уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком был соблюден порядок увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была своевременно извещена об истечении срока трудового договора в 2020 году и необходимости критически отнестись к уведомлению от 24 августа 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Поскольку стороны пришли к соглашению о продлении срока действия срочного трудового договора, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 45 от 23 сентября 2020 года, установление даты вручения уведомления о прекращении трудового договора от 24 августа 2020 года, издания распоряжения № 617рл от 23 сентября 2020 года «О продлении срочного трудового договора с Кононовой С.Н.», не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. При этом, указанное уведомление содержит подпись истца об ознакомлении с ним, датированную 25 августом 2020 года (т.1 л.д.67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости правовой оценки предоставленных сторонами копий распоряжения № 764рл от 25 сентября 2018 года, содержащих различные реквизиты трудового договора, послужившего основанием для его издания, распоряжением ответчика № 696рл от 21 сентября 2023 года в связи с допущенной технической ошибкой в указанное распоряжение были внесены изменения, в качестве основания для издания распоряжения указан трудовой договор от 24 сентября 2018 года № 181 (т.1 л.д.195).

При этом указанные распоряжения истцом не оспаривались, незаконными признаны не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы включение истца в график отпусков за пределами срока действия срочного трудового договора не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по утверждению графика отпусков не свидетельствует о заключении сторонами трудового договора на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий                                                               Дука Е.А.

Судьи                                                                                             Максименко И.В.

                                                                                                         Яковлев Д.В.