Решение по делу № 33-517/2020 от 23.01.2020

Судья Макарова К.М. № 33-517

№ 2-554/2019

67RS0002-01-2018-006522-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.03.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и передать техническую документацию,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.11.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Соловьева Ю.Н. и его представителя Вислогузова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ООО «Супер –Ворота» Королева О.В. и Акименко О.М.,

установила:

Соловьев Ю. Н., уточнив исковые требования (л.д.33), обратился в суд с иском к ООО «Супер-Ворота» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара -секционных ворот в сумме 43 000 руб., за просрочку монтажа ворот 6 650 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что ООО «Супер-Ворота» нарушило срок поставки и монтажа ворот, который истек 05.10.2017, фактически ворота доставлены и установлены 10.07.2018 не в полной комплектации, поскольку отсутствует резиновый уплотнитель по боковым краям направляющих секционных ворот.

После проведения по делу судебной экспертизы истец дополнил требования, просил обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить регулировку ворот истца и передать истцу всю техническую документацию на ворота и гарантийный талон с отметкой о начале срока действия гарантии с 11.07.2018 (л.д.123, 137).

Свои требования Соловьев Ю.Н. обосновал тем, что ворота не выполняют свою функцию тепло- и гидроизоляции гаража без видимых и явных дефектов, ответчик не передал техническую документацию, содержащую информацию о том, как необходимо эксплуатировать и обслуживать ворота, и гарантийный талон с отметкой о начале срока действия гарантии, ответчик не предупредил об обстоятельствах, которые грозят годности выполняемой работы ввиду того, что откосы гаража имеют отклонения, не выполнена регулировка смонтированных боковых кронштейнов (л.д. 120-121).

Истец Соловьев Ю.Н. и его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Супер-Ворота» Королев О.В. и Акименко О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали по тем основаниям, что услуга была оказана надлежащим образом. Доставка и установка ворот были произведены в полном комплекте в срок, предусмотренный договором.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21.11.2019 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указав, что суд ошибочно установил дату поставки ворот на основании акта № от 26.06.2017, подписанного ИП С.А.А. и директором ООО «Супер-Ворота», который не может подтверждать факт и дату реальной установки ворот, других допустимых доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст.716 ГК РФ, не предупредил о неровностях откосов при проведении замеров и при заключении договора 11.04.2017, последующий монтаж ворот также осуществлен без каких- либо оговорок и уведомлений о необходимости выравнивания откосов. Неправильно суд оценил выводы судебной экспертизы о необходимости регулировки боковых кронштейнов с ходовым роликом, свидетельствующие о несоответствии ворот требованиям ГОСТ 31174-2017 и недостатках допущенных при их монтаже, которые никак не обеспечивают тепло- и гидроизоляцию помещения гаража. В нарушение п.2 ст.456 ГК РФ ответчик передал истцу техническую документацию на установленные ворота не одновременно с передачей приобретенных ворот, а в судебном заседании после подачи иска в суд, однако и в этом суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, полностью отказав в иске.

От ООО «Супер- ворота» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении без изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2017 между Соловьевым Ю.Н. и ООО «Супер-Ворота» был заключен договор на доставку и выполнение монтажа секционных ворот, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доставке и установке (монтажу) секционных ворот <данные изъяты> (л.д. 4).

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность передать в собственность истца товар в виде секционных ворот, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ворот и электропривода, сдать их результат истцу. Общая цена договора рассчитывалась из стоимости ворот и электропривода и отдельно стоимость монтажных работ ворот и электропривода, на товар и на работы установлен гарантийный срок.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 данной статьи).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является выполнение работы и получение результата, который может быть передан заказчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» (далее по тексту- Закон), действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, то есть в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Договором было предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договора срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Срок выполнения работ автоматически не допустимо уменьшать на срок, установленный для приемки этих работ.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия от 07.11.2018 содержит требование об установке недостающего элемента – резинового уплотнителя по боковым краям направляющих секционных работ, срок устранения недостатка 10 дней, а также выплате неустойки 3% от цены заказа 90487 руб. за просрочку исполнения обязательств по доставке и установке секционных ворот за период с 07.04.2018 по 10.07.2018- 94 дня, но ввиду неполной комплектации ворот истец рассчитал неустойку по 07.11.2018 включительно- 214 дней равную 581010 руб., но ограничил 90487 руб. и суммы компенсации морального вреда 30000 руб.

В уточненном иске расчет неустойки 0,5% от суммы предварительной оплаты ворот 43000 руб. и 3% от стоимости работ по монтажу, период просрочки исполнения обязательств указан с 05.10.2017 по 10.07.2018- 278 дней, но ввиду неполной комплектации ворот истец рассчитал неустойку по 01.02.2019 включительно- 484 дня за просрочку передачи товара равную 104060 руб., за просрочку монтажа 96800 руб., но ограничил размере соответственно 43000 руб. и 6500 руб.

Бланк замеров в материалы дела не представлен, однако стороны согласились тем, что срок исполнения договора следует исчислять с даты заключения договора 11.04.2017.

Общий предельный срок выполнения обязательств исчисленный, с 11.04.2017 истек 24.11.2017.

Из товарной накладной № следует, что 23.06.2017 ворота, пакет с направляющими, головка привода, направляющая шина были доставлены поставщиком ООО «Херман Руссия» из города Москвы грузополучателю ООО «Супер – ворота».

Согласно акту № от 26.06.2017 заказчику ООО «Супер- ворота» юр.адрес город ... ИП С.А.А. оказаны транспортные услуги по перевозке груза из Москвы в Смоленск и из Смоленска в деревню ....

Как пояснили представители ответчика ворота доставка ворот осуществляется на склад ответчика на ул.....

Ответчиком представлена транспортная накладная от 25.06.2017 о сдаче грузоотправителем ООО «Супер- ворота» водителем ФИО1 груза- секционных ворот ФИО2 по адресу: ..., перевозчик ИП С.А.А. (л.д.110).

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязанности по договору подряда исполнил только 10.07.2018, то есть с нарушением 120 дневного срока установленного договором, который истек 05.10.2017, ворота доставлены в неполной комплектации, так как отсутствовал резиновый уплотнитель по бокам направляющих ворот.

Согласно п.3.2-3.4 Договора исполнитель приступает к изготовлению изделий в день подписания бланка замеров заказчиком. Срок заказа изделий 6-8 рабочих недель с момента подписания бланка замеров заказчиком. Срок установки изделий 120 рабочих дней с момента доставки изделия на склад исполнителя.

В силу п.3.5 Договора исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о сроках и необходимости выполнения предварительных работ по установке изделий.

В соответствии с п.5.2 приемка выполненных работ производится сразу после уведомления исполнителем заказчика о завершении работ и оформляется двусторонним актом сдачи- приемки, составляемом в двух экземплярах. При наличии у одной из сторон претензий к другой стороне по конструкциям монтажу срокам выполнения работ, они должны быть изложены в указанном акте.

Немотивированный отказ любой из сторон от подписания Акта приемки означает нарушение взятых на себя настоящим договором обязательств и влечет применение к ней санкций, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.6 Договора (п.5.4 Договора).

В случае нарушения сроков исполнения заказа, указанных в п.п.3.2, 3.3, 3.4 исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Гарантийный период определено исчислять 12 месяцев со дня установки изделия и подписания акта сдачи- приема (п.8.1 Договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец согласился с указанными условиями договора бытового подряда, что подтверждается его подписью в договоре, денежная сумма в размере 43000 руб. в качестве предоплаты по договору передана ответчику, что сторонами не оспаривалось, оставшуюся сумму договором установлено оплачивать в течение 4 месяцев по 11311 руб., окончательный расчет осуществляется по факту окончания работ после подписания акта выполненных работ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения подряда.

Соглашаясь с доводами ответчика относительно исполнения им обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции правильно исходил из того, что двусторонний акт, подписанный сторонами не представлен, однако в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком срока выполнения работ, а именно: товарная накладная от 23.06.2017 № о получении ответчиком ворот у официального представителя в России фирмы NORMAN ООО «Херманн Групп» (л.д.14), акт № от 26.06.2017 выполненных работ по доставке ИП С.А.А. ворот из Москвы (зеленое шоссе) в Смоленск и в Смоленске по адресу: ...л.д.16).

Названные письменные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, согласно которым работы по монтажу ворот выполнялись именно в 2017 году.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из ст.753 ГК РФ следует, что подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору и извещения о необходимости явится и составить совместный акт.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Истец при доставке и установке ворот отсутствовал, поскольку находился на дне рождения у друзей, поэтому ворота принимал его отец С.Н.Н.

Ответчик не отрицал, что уведомление истцу о выполнении работ и необходимости явиться и составить акт сдачи- приемки не направлял, однако по телефону уведомил о выполнении работ и о готовности работ к сдаче в день установки ворот, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, но утверждал, что данные события имели место не 26.06.2018, а 10.07.2018.

Между тем, такие утверждения истца вызывают сомнения в достоверности в связи с тем, что при якобы допущенной просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика с 05.10.2017, истец никаких претензий до 07.11.2018 года не предъявлял, составления акта не требовал, в том время как был прямо в этом заинтересован, поскольку пятидневный срок устранения дефектов по условиям договора согласовано определять со дня составления акта, в котором должен указываться полный перечень дефектов.

Истец не отрицал, что никаких действий по приемке работ не предпринимал, уведомлений ответчику о готовности принять выполненные работы и составить акт или мотивированный отказ от их приемки не направлял.

Истцом не опровергнуты как доказательства и представленные ответчиком товарные накладные и акт выполненных работ по доставке ворот, в подтверждение сроков исполнения договора.

Свидетель ФИО4 показала, что акт приема –передачи заказчиком подписан не был, поскольку на момент доставки и монтажа последний отсутствовал, при неоднократных появления в офисе для внесения платы в порядке предоставленной рассрочки, подписать акт отказывался, ссылаясь на отсутствие времени и занятость.

Для определения соответствия секционных ворот стандартам соответствия, установленным заводом изготовителем для данного типа ворот, наличия или отсутствия недостатков выполненных работ и влияют ли они на использование ворот по назначению, имеется ли необходимость выполнения дополнительных работ для устранения недостатков судом назначалась экспертиза, проведение поручено ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Согласно представленному экспертному заключению от 30.05.2019 на момент проведения экспертизы установлено, что секционные ворота <данные изъяты>, их комплектация, технические характеристики, качество), установленные Соловьеву Ю.Н. по адресу: ..., соответствуют условиям договора № от 11.04.2017, ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие условия», представленному проекту на изготовление и монтаж изделия. При проведении обследования недостатков, образовавшихся в результате выполнения работ по установке и монтажу секционных ворот <данные изъяты> не выявлено (л.д. 83-84).

При допросе в суде первой инстанции эксперт Моториков В.В. показал, что в его присутствии представитель ответчика истцу предлагал отрегулировать ролики ворот, но тот отказался. Теплоизоляционные свойства ворота не обеспечивают именно из-за неровности откосов и черновой отделки пола.

В ходе дополнительного допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Моториков В.В. пояснил, что для оштукатуривания поверхности откосов и бетонирования пола демонтаж ворот не требуется.

Из изложенного следует, что невыполнение истцом работ по оштукатуриванию откосов и пола не привели к негодности или непрочности выполненных ответчиком работ по установке ворот, без дополнительных расходов и ущерба для эксплуатации ворот имеется возможность выполнить такие работы, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для приостановления работ у ответчика не имелось и никаких негативных последствий отсутствие оштукатуривания откосов и пола для выполнения работ не повлекло.

Таким образом, поскольку по объему и качеству выполненных работ по монтажу их результат соответствовал договору, нормативным документам, дефектов, исключающих использование результата работ не имеется, обстоятельств, при которых заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ не установлено, в связи с этим имел место факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом в судебном заседании 16.10.2019 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.124, 127) со ссылкой на наличие противоречий и взаимоисключающих выводов в заключении эксперта Моторикова В.В., судебное заседание откладывалось с целью предоставить сторонам возможность подготовиться к обсуждению вопроса о назначении повторной экспертизы и впоследствии судом в его удовлетворении отказано, при этом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, и учтена достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы установлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в той части, что суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика в несвоевременной передаче технической документации и гарантийного талона на ворота, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец до обращения с иском в суд требовал от ответчика передачи документов и не представил доказательств, что несвоевременная передача технической документации и гарантийного талона на ворота нарушила его права как потребителя на использование ворот по прямому назначению, поэтому нет оснований признавать их отсутствие недостатком переданного товара, которое дает потребителю право требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований в порядке и сроки, предусмотренные законом, влечет корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи