Решение по делу № 11-290/2023 (11-15678/2022;) от 18.11.2022

УИД 74RS0009-01-2022-000181-41

Дело № 2-297/2022

судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-290/2023 (№ 11-15678/2022)

14 февраля 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Сердюковой С.С.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой Эльвиры Амуровны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Касимовой Эльвире Амуровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71») обратилось с иском к Касимовой Э.А. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2012 года в размере 124 789,73 руб, в том числе основной долг 54 042,60 руб, проценты 70 747,13 руб; возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 143,69 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и Касимовой Э.А., по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии № заключенного 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71». 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1297/2017 о взыскании с Касимовой Э.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 70 926,23 руб. По судебному приказу удержано в счет погашения долга 7 291,83 руб. Данный судебный приказ отменен 14 июня 2022 года. Кроме того, 25 октября 2021 года тем же мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4241/2021 о взыскании с Касимовой Э.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» процентов по кредитному договору с 22 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в сумме 61 155,33 руб. Указанный судебный приказ отменен 15 ноября 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Касимова Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредитную карту АО «ОТП Банк» получала, пользовалась ей, в связи с чем, согласна выплатить банку сумму основного долга. Из-за тяжелого материального положения она не смогла исполнять обязательства по карте. Не согласна с уступкой права требований истцу, считает её незаконной.

Представитель истца Агеева А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который следует считать с последнего платежа в 2016 году, в то время как судебный приказ от 21 июля 2017 года вынесен по другому кредитному договору, по которому у Касимовой Э.А. задолженности не было.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Касимова Э.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ее заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым ей отказано в признании недействительным цессии, судебное заседание по которому назначено на 26 октября 2022 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежащего исчислению с последнего платежа в феврале 2016 года. Указывает не недопустимость исправления мировым судьей описок в номерах и датах кредитного договора после отмены судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Э.А. без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела после возобновления производства по делу заблаговременно 08 февраля 2023 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Касимовой Э.А. и ее представителя Агеевой А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности по процентам, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 года Касимова Э.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 7 911 руб на срок 10 месяцев, под 28,5 % годовых, полная стоимость кредита 32,43 % годовых, кредитному договору присвоен № (т.1 л.д. 18-21).

В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита Касимова Э.А. указала, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ей полностью понятны, просит: открыть на её имя банковский счет в рублях и представить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб, проценты, платы установленные Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просит (предоставляет банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Она уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она в праве не активировать карту. После получения ею карты и в случае её активации, просит направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. В случае активации ею карты, открытия ей банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживания банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком ей кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления (т.1 л.д. 19 оборот).

Банк открыл счет заемщику, выпустил на имя Касимовой Э.А. банковскую карту, активированную последней 23 августа 2012 года, в связи с чем выводы суда о том, что между ОАО «ОТП Банк» и Касимовой Э.А. заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит с лимитом 56 250 руб под 24,9 % годовых, на срок до 30 июля 2015 года являются правильными.

Пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что договор является бессрочным, возврат (погашение) предоставленного кредита осуществляется путем ежемесячных периодических платежей. При этом в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника (т.1 л.д. 25 оборот).

Касимова Э.А. воспользовалась денежными средствами, совершала расходные операции, частичное погашение долга, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 20 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 11-17, 29-31, 169-174).

На момент активации Касимовой Э.А. банковской карты 23 августа 2012 года действовали Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» № от 15 августа 2012 года, согласно пункту 8.4.8 которых банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д. 22-26).

07 июня 2017 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой Э.А. задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2012 года за период с 22 августа 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 70 926,23 руб, в том числе: основной долг 54 042,60 руб, проценты 16 883,63 руб; расходов по уплате государственной пошлины 1 163,89 руб.

21 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1297/2017 (т.1 л.д. 32-34).

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № уступки прав (требований), 25 июня 2020 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору №, заключенному с Касимовой Э.А., на общую сумму 132 716,28 руб (выписка из акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) (т.1 л.д. 38-46).

ООО «СпецСнаб71» направило заемщику Касимовой Э.А. уведомление об уступке прав (требований) с указанием всей суммы задолженности и требованием о перечислении суммы долга новому кредитору в течение 30 дней по указанным в уведомлении реквизитам (т.1 л.д. 46-49).

19 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1297/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» (т. 1 л.д. 108-109).

14 июня 2022 года судебный приказ от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017 отменен мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, в связи с поступившими возражения должника Касимовой Э.А. (т.1 л.д. 108-109).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 января 2023 года, исправлена описка в судебном приказе от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017 и определении об отмене судебного приказа от 14 июня 2022 года, указано считать правильным кредитный договор № от 23 августа 2012 года (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д. 164-165).

По состоянию на 28 января 2022 года по судебному приказу от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017 с Касимовой Э.А. по исполнительному производству № от 25 октября 2019 года удержано 7 291,83 руб, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23 сентября 2021 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой Э.А. задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 61 155,33 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 017,33 руб (т.1 л.д. 68-72, 235-249).

25 октября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4241/2021, который впоследствии отменен 15 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника Касимовой Э.А. (т.1 л.д. 68-80).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Касимовой Э.А. к ООО «СпецСнаб71» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № № от 17 июня 2020 года, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 154-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения (т.1 л.д. 218-220).

С настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 03 февраля 2022 года (т.1 л.д. 58 конверт).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 382, 384, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Касимовой Э.А. в пользу истца истребуемой задолженности по кредитному договору, указав, что общество обратилось с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа от 15 ноября 2021 года, в связи с чем, сделал выводы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2012 года, ранее определенной к взысканию по судебному приказу № 2-1297/2017, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что по части платежей, взысканных судебным приказом № 2-4241/2021, срок исковой давности не пропущен, в указанной части доводы апелляционной жалобы Касимовой Э.А. заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области 14 июня 2022 года отменен судебный приказ от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017, которым взыскан основной долг 54 042,60 руб и проценты за период с 22 августа 2016 года по 21 мая 2017 года, составившие 16 883,63 руб (т.1 л.д. 108-109). После отмены данного судебного приказа 14 июня 2022 года аналогичные исковые требования были заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 110, 111), то есть спустя 28 дней.

Таким образом, по данным требованиям срок исковой давности обществом не пропущен.

По судебному приказу от 21 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1297/2017 с Касимовой Э.А. удержано 7 291,83 руб, которые учтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом (т.2 л.д. 82-84).

В то же время, обращение к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой Э.А. задолженности по спорному кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 61 155,33 руб последовало 23 сентября 2021 года (т.1 л.д. 68-72, 235-249). После отмены судебного приказа 15 ноября 2021 года иск о взыскании процентов за указанный период был предъявлен 03 февраля 2022 года (т.1 л.д. 58 конверт), то есть спустя 2 месяца 20 дней.

Таким образом, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежал период после 23 сентября 2018 года (23 сентября 2021 года - три года), по ежемесячным платежам с 22 мая 2017 года по 22 сентября 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Поэтому, размер процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2018 года по 23 июня 2020 года составит 34 682,02 руб (54 042,60 основной долг х 36,6 % годовых : 365 дней х 640 дней).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с Касимовой Э.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 44 273,82 руб, исходя из расчета: 34 682,02 + (взысканные судебным приказом № 2-1297/2017 16 883,63 – удержанные в ходе исполнительного производства 7 291,83 руб).

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения задолженности по процентам не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Довод Касимовой Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с последнего платежа в феврале 2016 года, сводится к ошибочному толкованию норм права, решение суда по размеру процентов судебной коллегией частично изменено, с учетом вышеуказанного заявления ответчика.

Доводы жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ей отказано в признании недействительной цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из принятого в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2022 года Касимовой Э.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года (т.1 л.д. 66-68).

Доводам жалобы о недопустимости исправления мировым судьей описок в номерах и датах кредитного договора после отмены судебного приказа дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года, которым определение мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 августа 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения (т.2 л.д. 164-165).

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Касимовой Э.А. об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору своего подтверждения не нашли, а выдача банком 13 мая 2022 года справки об отсутствии задолженности по кредитному договору № обусловлено заключением с истцом договора уступки права требования и продажей банком долга Касимовой Э.А. обществу, на что указано в этой же справки (т. 1 л.д. 149 оборот).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, а требования ООО «СпецСнаб71» частичному удовлетворению, то в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменится размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены на 78,79 %, поэтому с Касимовой Э.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 911,76 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Эльвиры Амуровны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2012 года по основному долгу 54 042 рубля 60 копеек, по процентам 44 273 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 911 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Касимовой Эльвиры Амуровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.