Решение по делу № 22-3324/2022 от 12.12.2022

Судья Минина О.Н. Дело № 22-3324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

судей Корчаговой С.В., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Б.А.И.

защитника Кибардина И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 октября 2022 года, которым

Б.А.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Б.А.И. под стражей с 08.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Б.А.И. взысканы процессуальные издержки в размере 20 385 рублей, выплаченные адвокату Фридриху Н.С., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Б.А.И. и защитника Кибардина И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в его оскорблении нецензурной бранью и высказанном условии принести бутылку водки для возврата телефона, в связи, с чем просит снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черкасов А.Г. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.А.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> Б.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес обезличен> Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений к П.Р.А., вызванных ссорой с последним, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти П.Р.А., и желая наступления именно таких последствий, с целью причинения смерти последнему, вооружившись кухонным ножом, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом П.Р.А. в жизненно важные части тела – область передней поверхности грудной клетки, в результате получения телесных повреждений в виде двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением дуги аорты и верхней доли правого легкого потерпевший скончался на месте происшествия.

Б.А.И. вину признал и показал, что подозревал в краже ранее купленного им телефона П.Р.А., который ранее неоднократно привлекался за воровство. Встретив П., сказал, чтобы тот вернул телефон, но П. попопросил в обмен на телефон бутылку водки. Он разозлился, сходил в дом сожительницы по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, взял нож с прозрачной ручкой на клепках, вернулся в дом П., где в то время находились П. с отцом и матерью. Он спросил, отдаст ли П. телефон, в ответ он ухмыльнулся и попросил бутылку водки за телефон, что его разозлило, он подошел к потерпевшему, сидящему в кресле, со спины, и ножом, лезвие которого было направлено вниз, ударил в переднюю часть его тела не менее 2 раз, бил сверху вниз. П. закричал, хотел схватиться за нож левой рукой и порезал палец руки, понимал, что от его ударов в грудь ножом П. может погибнуть. Удары наносил из-за злости, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения.

Вина осужденного также подтверждается: показаниями потерпевших П.А.В. и П.Ж.И. – родителей П.Р.А., которые указали о нанесении Б.А.И. двух ударов ножом в область груди сыну, который сидел на кресле и отрицал хищение телефона у Б., после указанных ударов из грудной клетки сына пошла кровь, он сполз с кресла на пол и остался лежать на спине, уже не подавал признаков жизни; показаниями свидетеля П.Е.Д – сожительницы Б.А.И., указавшей, что Б.А.И. мыл нож и сказал, что ударил несколько раз П.Р.А. в грудь и не знает, попал ли в сердце; показаниями свидетеля Л.А.С. – фельдшера скорой помощи, который прибыл по вызову на место происшествия, находившаяся там П.Ж.И. пояснила, что сына ударил знакомый ножом в грудь и он уже умер, в доме он осмотрел труп, удостоверился, что признаков жизни у П.Р.А. не было, пульс не прощупывался, зрачки без фотореакции; показаниями свидетелей Ш.А.С. и С.К.К., пояснивших о вызове скорой помощи по просьбе П.Ж.И., которая сказала, что Б. ударил ножом ее сына.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, д. Разгорт, <Адрес обезличен> обнаружен труп П.Р.А., лежащий на спине, в области грудной клетки имеются две колото-резаные раны, а также в жилом доме... по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. изъяты два кухонных ножа, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на клинке ножа <Номер обезличен> (с рукоятью из прозрачного полимерного материала) обнаружена кровь человека, которая произошла от П.Р.А. и не произошла от Б.А.И.; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П.Р.А. обнаружено: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением дуги аорты и верхней доли правого легкого; резаная рана 2 пальца левой кисти, садины 1 пальца левой кисти, передней поверхности правого коленного сустава, 1 пальца правой стопы. Причиной смерти П.Р.А. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана <Номер обезличен>), с повреждением дуги аорты и кровоизлияния в полость сердечной сорочки. Резаная рана в

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, судом первой инстанции дана верно, сторона защиты ее не оспаривает.

Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, нанесение удара ножом с применением значительной физической силы в жизненно-важную часть тела – грудную клетку свидетельствуют об умысле осужденного на умышленное причинение смерти П.Р.А. При этом Б.А.И. не находился в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом П.Р.А., последний сидел в кресле и никаких действий по отношению к Б.А.И. не предпринимал.

Между действиями Б.А.И. и наступлением смерти П.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне в зале суда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность действий П.Р.А., выразившихся в неправомерном завладении телефоном осужденного и истребовании за его возврат спиртного, полное признание вины, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего ввиду того, что каких-либо аморальных действий П.Р.А. в отношении Б.А.В. не предпринималось.

ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мотивировав свое решение.

Доводы осужденного о том, что он не находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, противоречат материалам дела, в том числе и показаниями осужденного, который не отрицал, что удары ножом наносил из-за злости, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, а также ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Б.А.И. соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Б.А.И. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 октября 2022 года в отношении Б.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов    

Судьи                 С.В. Корчагова

Р.Р. Ямбаев