Решение по делу № 33-4463/2020 от 20.05.2020

УИД 54RS0007-01-2020-001182-37

Судья: Илларионов Д.Б.     Дело № 2-2036/2020

Докладчик: Быкова И.В.     33-4463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Полухина Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2020 года о применении мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Компания Мясная Империя», Полухину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 921 029,09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Компания Мясная Империя» и Полухину С.А. в пределах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2020 ходатайство о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, ООО «Компания Мясная Империя», принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 50 921 029,09 руб. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Полухина С.А., принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 50 921 029,09 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик Полухин С.А., в частной жалобе просит определение отменить. В том случае, если суд найдет обжалуемое определение законным и обоснованным, произвести замену обеспечительных мер на запрет Полухину С.А. совершать определенные действия, а именно: регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. При решении вопроса о применении мер обеспечения иска суд не оценил разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, обеспечение баланса интересов сторон. Меры обеспечения приняты без учета уже имеющегося обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Апеллянт ссылается на то, что будучи индивидуальным предпринимателем, он имеет ряд ежемесячных денежных обязательств по выплате заработной платы, внесению арендой платы, исполнению обязательств перед контрагентами. Наложение ареста на денежные средства повлечет приостановление предпринимательской деятельности и получение прибыли, затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, заявленная ко взысканию сумма является значительной, приятие мер обеспечения иска в пределах заявленных требований будет способствовать исключению реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость применения мер обеспечения иска истцом не доказана, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям (цене иска). Наличие иных способов обеспечения обязательств (залог недвижимого имущества) не исключает возможность применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на иное ликвидное имущество, поскольку оно может быть более соразмерно цене иска.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Примененные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства апеллянта являются обоснованными, апеллянт является солидарными должником по предъявленному кредитному обязательству, что следует из условий договора поручительства. Избранная мера, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Таком образом, в рассматриваемом случае, непринятие комплексных мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт, будучи ответчиком по спору не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму. На стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы такое ходатайство рассмотрено быть не может.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░