Решение по делу № 2-22/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.

    при секретаре Имсыровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                 19 марта 2018 года

гражданское дело по иску Парфеновой Л.Н. к Самусенко А.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Парфенова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Самусенко А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Данный автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Парфенов С.П. доставил ответчику ИП Самусенко А.В., осуществляющему ремонт транспортных средств в гараж расположенный по адресу <адрес>, автомобиль был передан ответчику под ответственное хранение для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, она с семьей выехала в отпуск. Между мужем и Самусенко А.В. была достигнута договоренность о хранении данного автомобиля до окончания отпуска. Расчет за произведенный ремонт, так же предполагался по возвращении. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, где находился автомобиль, возник пожар, в результате которого автомобиль полностью уничтожен огнем. Устно Самусенко А.В. обещал возместить ущерб. В настоящее время местонахождения ответчика неизвестно, добровольно ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы по доверенности, Парфенов С.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Киров А.А. просит оставить иск без удовлетворения.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает решении на основании следующих обстоятельств:

    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

    Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истица Парфенова Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д. 14).

    Как следует из пояснений представителя истца Парфенова С.П. в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Самусенко А.В. была достигнута устная договоренность о возмездном осуществлении ремонта вышеуказанного автомобиля. Соответствующий письменный договор между сторонами не составлялся. Представитель истца доставил автомобиль в гараж Самусенко А.В., расположенный по адресу <адрес>, который ответчик использовал для ремонта автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, но в связи с выездом в отпуск, автомобиль находился в гараже Самусенко А.В. до возвращения в <адрес> истца. ДД.ММ.ГГГГ в гараже произошел пожар, в результате чего автомобиль полностью уничтожен огнем.

    Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> очаг пожара находился внутри гаража, непосредственную причину пожара установить не представилось возможным (л.д. <данные изъяты>).

    Из имеющегося в материалах дела технического заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ следы короткого замыкания и других аварийных режимов работы отсутствуют.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Следовательно обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена только на собственника или иного титульного владельца гаража, в котором произошел пожар, не исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Ответчик Самусенко А.В. собственником либо владельцем в силу закона гаража, расположенного по адресу <адрес> не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено и судом н добыто.

Как следует из технического заключения № и технического заключения №/э причину возгорания в гараже по адресу <адрес> установить не представилось возможным, следов короткого замыкания или иных аварийных режимов работы не установлено.

Доводы истца, о том, что сторонами в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, автомобиль был фактически принят ответчиком под свою ответственность, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Так, к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса (ст. 783 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Соответственно, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

    В соответствии со ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни договора подряда, ни договора хранения в письменном виде между ним и ответчиком не заключалось.

    Таким образом, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, указанные выше положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

    Из чего следует, что правовые основания о взыскании с ответчика материального ущерба отсутствуют.

    Поскольку исковые требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, иск в этой части так же удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░