Решение по делу № 2-4714/2021 от 13.04.2021

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2021 года

    Дело №2-4714/2021                                                           29 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлеовй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Анатолия Юрьевича к Ершовой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ершовой Екатерине Николаевне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 190 000 руб., неустойку в размере 37 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.Ю. заключил с Ершовой Е.Н. договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца №, на сумму 270 000 рублей. Договор был подписан сторонами, срок выполнения работ по договору был определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-19). В рамках указанного договора истцом в соответствии с п. 5.3 был внесен аванс в размере 180 000 руб., получение указанной суммы подтверждается распиской, составленной от имени ответчика (л.д. 21), а также ответчиком была составлена расписка на приобретение сантехнического оборудования, на сумму 10 000 руб. В дальнейшем, в связи с нарушением срока выполнения работ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее описание конкретных работ и сроков их выполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также п. 2 указанного дополнительного соглашения была предусмотрена ответственность в виде пеней в сумме 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки (л.д. 20). Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размерер 37 800 руб., исходя из следующего расчета 270 000 руб. * 0,5% * 28 дней просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком работы по вышеуказанному договору выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Чечулин А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ершова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 37), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истцйа, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.Ю. заключил с Ершовой Е.Н. договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца №, на сумму 270 000 рублей. Договор был подписан сторонами, срок выполнения работ по договору был определен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-19). В рамках указанного договора истцом в соответствии с п. 5.3 был внесен аванс в размере 180 000 руб., получение указанной суммы подтверждается распиской, составленной от имени ответчика (л.д. 21), а также ответчиком была составлена расписка на приобретение сантехнического оборудования, на сумму 10 000 руб. В дальнейшем, в связи с нарушением срока выполнения работ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее описание конкретных работ и сроков их выполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также п. 2 указанного дополнительного соглашения была предусмотрена ответственность в виде пеней в сумме 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела ответчиком работы по договору выполнены не были, сроки выполнения работ ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен односторонний отказ с требованием возврата уплаченных денежных средств, направленный ответчику, что подтверждается чеком об отправки корреспонденции (л.д 24-26).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Расторжение договора в силу действующего законодательства представляет собой прекращение правоотношений сторон, при этом при расторжении договора об оказании услуг заказчик имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что договор истцом был расторгнут путем направления по адресу регистрации ответчика одностороннего отказа с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответчиком Ершовой Е.Н. полученные денежные средства в общем размере 190 000 рублей не возвращены, сведения об исполнении условий договора, а равно иные сведения, освобождающие ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а возврат денежных средств истцу не осуществлен, учитывая пояснения истца, что из вышеуказанной суммы истец оценивает выполненные ответчиком работы на 10 000 руб. и стоимость приобретенных ответчиком материалов также на 10 000 руб. (л.д. 42), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ершовой Е.Н. в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, оплаченных по договору выполнения работ.

Поскольку Ершова Е.Н. не возвратила денежные средства, дополнительным соглашением предусмотрена ответственность в виде пеней в сумме 0,5% от стоимости ремонта за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, полагает, что истец имеет право на получение указанной неустойки.

Принимая во внимание, что частично работы выполнены, сумма взыскиваемых средств составляет 170 000 руб., суд полагает, что расчет неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) должен быть произведен исходя из взыскиваемой суммы, а именно 170 000 *0,5%* 30 дней просрочки, что составляет 25500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Анатолия Юрьевича к Ершовой Екатерине Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Екатерины Николаевны в пользу Чечулина Анатолия Юрьевича денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           К.В. Зубанов