Решение по делу № 33-6411/2021 от 29.06.2021

Судья Синицын К.В.

Дело № 33-6411/2021 (2-937/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-008437-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е. А. к Ландышевой Е. В., Бурковой И. В., Макаровой О. П., Рыковой М. М., Очинской В. В., Москалевой Е. В., Маловой С. А., Михайловой Н. В., Кравцовой Н. Р., Рыбаченко (Кошелевской) О. В., Заворотченко М. В., Дубову А. М. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Максимова Е. А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Максимова Е.А., возражения Ландышевой Е.В., её представителя Тавадзе Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №. Инициаторами собрания являлись ответчики. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор старших по подъезду; установка видеокамер по программе «Безопасный дом»; установка шлагбаума на придомовой территории. В ходе проведения собрания и оформления его итогов допущены нарушения, которые, по мнению истца, являются существенными. Так, нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания; в протоколе содержатся некорректные сведения о площадях помещений; реквизиты документов, подтверждающих право собственности, не соответствуют действительности; при подсчете голосов не определено точное количество собственников; не учтена достоверная площадь, которой обладает каждый собственник, принявший участие в голосовании; отсутствовал кворум; подлинники решений и протокол общего собрания не передавались в ГЖИ <адрес>. Просил признать недействительными и не имеющими правовых последствий с даты их принятия, ничтожными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ландышевой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом Максимов Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Буркова И.В., Макарова О.П., Рыкова М.М., Очинская В.В., Москалева Е.В., Малова С.А., Михайлова Н. В., Кравцова Н.Р., Рыбаченко (Кошелевская) О.В., Заворотченко М.В., Дубов А. М. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, возражения ответчика Ландышевой Е.В., её представителя Тавадзе Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Максимов Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ландышевой Е.В., Бурковой И.В., Макаровой О.П., Рыковой М.М., Очинской В.В., Москалевой Е.В., Маловой С.А., Михайловой Н.В., Кравцовой Н.Р., Рыбаченко (Кошелевской) О.В., Заворотченко М.В., Дубову А.М. проведено в очной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №.

Собственниками единогласно приняты следующие решения:

- избрать старших по подъезду;

- установить видеокамеры по программе «Безопасный дом»;

- установить шлагбаум на придомовой территории.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данные вопросы принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 3653,4 кв. м из 7 721,10 кв.м., что составляет 72,28% от общего числа голосов собственников. Истец в указанном собрании участия не принимал.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова Е.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что собственники помещений о проводимом собрании были уведомлены надлежащим образом, проверив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами расчеты наличия кворума, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений.

Из представленной в материалы дела выписки с общедоступного сайта ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru следует, что общая площадь жилых помещений спорного МКД составляет 4179,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений- 397,3 кв.м.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение, участие собственников, владеющих не менее 3051,33 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (4577 кв.м. x 2/3).

Проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет, а также контррасчет истца, судебная коллегия полагает, что необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка имелся.

Доводы апеллянта об исключении из подсчета <адрес> повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствия кворума судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку решения по поставленным на повестку дня вопросам принимались путем очного голосования, для такого вида голосования не обязательно оформление в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинник протокола не был направлен в соответствующий орган государственного жилищного надзора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для отмены судебного акта данное обстоятельство не является.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не направление документов в указанный законом срок не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. При этом права истца несвоевременным направлением протокола не нарушаются.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, предусмотренного ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отмену судебных актов не влекут, поскольку они получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено, собственники к поданному иску не присоединились, итоги голосования и протокол общего собрания не оспаривали, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности представленных стороной ответчика документов, отсутствуют.

Учитывая, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 8 декабря 2019 года имелся, решения приняты, существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным ст.ст.45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции общего собрания, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца не представлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 8 декабря 2019 года, являются по существу верными. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года