Решение по делу № 33-10004/2014 от 30.10.2014

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-10004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Кравцова К.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 53550307CCAZ17994143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 071, 22 руб., из них: текущая часть основного долга-1 354793,12 руб.; просроченная часть основного долга- 300 470,26 руб., просроченные проценты - 124 745,52 руб., проценты на просроченный основной долг -11 062, 32 руб., расходы по госпошлине в размере 21 155, 36 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN PATROL, идн. № (VIN) JN1TANY62U0002795, год выпуска 2011. кузов № отсутствует, номер шасси- JN1TANY62U0002795, № двигателя- VK56 033558А, цвет кузова в соответствии с ПТС- Серебристый, принадлежащий Кравцову К.А., или иному лицу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кравцову К.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.08.2011в размере 1 791 071, 22 руб., из них: текущая часть основного долга-1 354793,12 руб.; просроченная часть основного долга- 300 470,26 руб., просроченные проценты - 124 745,52 руб., проценты на просроченный основной долг-11062, 32 руб., расходы по госпошлине в размере 21 155, 36 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество- автомобиль марки NISSAN PATROL, идн. № (VIN) №, год выпуска 2011. кузов № Отсутствует, номер шасси- №, № двигателя- №, цвет кузова в соответствии с ПТС- Серебристый., принадлежащий ответчику или иному лицу.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 30.08.2011 банком ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства марки NISSAN PATROL в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.08.2016 под 15.5% годовых. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки NISSAN PATROL, 2011г.в. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не выполняет надлежащим образом, последний платеж осуществлен 23.10.2013.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кравцов К.А., просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.Считает несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о правомерности взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку таким образом произведен двойной расчет процентов (сложные проценты), что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по исполненному банком кредитному договору от 30.08.2011 № №. По состоянию на 28.02.2014 просроченная задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.: текущая часть основного долга-<данные изъяты> руб.; просроченная часть основного долга- <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты> руб. Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства марки NISSAN PATROL.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из наличия просроченной у ответчика задолженности, учитывая длительное неисполнение им обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований. При определении сумм, подлежащих взысканию, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение Кравцову К.А. направлялось по указанному им же адресу. Судебное заседание назначалось на 11.06.2014, однако в связи с поступившим от Кравцова К.А. ходатайства об отложении в связи с нахождением в командировке перенесено на 28.08.2014, о чем ответчику направлялось извещение. О месте и времени рассмотрения дела Кравцов К.А. извещался судебной повесткой, направленной по почте. Неявку ответчика в почтовую организацию суд первой инстанции расценил как отказ от получения судебной повестки.

Согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Судебная коллегия, учитывая информирование почтовой службой Кравцова К.А. о поступлении в его адрес почтового извещения, приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы о получении судебной повестки и об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушило бы право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части двойного взыскания процентов, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, на которое ссылается заявитель, неправомерным, ущемляющим права потребителя, является начисление процентов на проценты. Вместе с тем, как усматривается из решения суда, проценты начислены судом на сумму основного долга, которая своевременно не внесена заемщиком согласно условий договора, что согласуется с правилами, закрепленными в статье 819 Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование предоставленной денежной суммой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Дронь

Судьи А.Л. Разуваева

Н.П. Лиманова