Решение по делу № 33-6083/2023 от 02.06.2023

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В. 91RS0022-01-2020-001361-11

№ 2-108/2021

№ 33-6083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Яковине В.Р, Яковина Л.А, Верзилиной (Яковина) В.В, третьи лица - 1 отдел (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищной обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление, имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе Яковина Л.А, Верзилиной (Яковина) В.В

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,                

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило признать Яковина В.Р., Яковину Л.А., Яковину В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 24-Б, <адрес> выселении из указанного помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, Яковина Л.А., Верзилина (Яковина) В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о их выселении. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянты просили восстановить им процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств получения оспариваемого решения суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Яковина Л.А, Яковине (Верзилиной) В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 апреля 2023 года, Яковина Л.А., Верзилина (Яковина) В.В. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить, принять по делу новое, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянты ссылались на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об их осведомленности о принятом 2.07.2021 года решении, поскольку согласно имеющихся почтовых уведомлений, копия решения получена не ими лично, а Яковиным В.Р., которого ответчики на указанные действия не уполномочивали. Кроме того, указывали, что судебные извещения были направлены судом по месту нахождения квартиры, из которой их выселили, а не по месту их регистрации. О принятом судебном акте апеллянтам стало известно 17.02.2023 года при получении постановления судебного пристава о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производ-ства №-ИП.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2.07.2021 года ответчики участие не принимали (т 2 л.д. 48-49).

Копия решения принятого 2.07.2021 года направлена в адрес сторон, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 57).

С апелляционной жалобой Яковина Л.А., Верзилина (Яковина) В.В. обратились в суд 14.03.2023 года, то есть по истечению срока установленного для его обжалования.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Яковиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Яковиной Л.А. о том, что копия решения суда ей не направлялась, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 18.08.2021 года, из которых усматривается, что копия заочного решения получена - 18 августа 2021 года (т. 2 л.д. 80).

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о получении копии решения неуполномоченным на то лицом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается, направленная копия решения от 2.07.2021 года в адрес Яковина Л.А. по месту нахождения спорного недвижимого имущества и получена 18 августа 2021 года Яковина В.Р., являющимся мужем апеллянта.

Доказательств того, что брак между Яковина В.Р. и Яковина Л.А. расторгнут, и Яковина В.Р. на момент принятия и направления оспариваемого решения являлся бывшим членом семьи Яковина Л.А. и Яковина В.В. не представлено. Такую информацию и не содержат ни апелляционная жалоба, ни частная жалоба.

Указанное, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика Яковина Л.А. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

При этом представленное Яковина Л.А. свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес>, тер. <адрес> <адрес>, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку как усматривается из представленного документа, смена места жительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда принято 2 июля 2021 года.

Ссылка на то, что Яковина Л.А. никогда не проживала по указанному адресу и не вселялась, а соответственно не могла получать почтовую корреспонденцию судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно материалов дела, договор на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 298100, <адрес>, заключённый между истцом и Яковина В.Р., содержит информацию, что совместно с Яковина В.Р. в данное жилое помещение вселяются члены семьи: Яковина В.В. – дочь, Яковина Л.А. –жена. При этом возражая против удовлетворения иска по данному делу, представитель Яковина В.Р. неоднократно указывал на то, что семья в составе Яковин В.Р. и Яковина Л.А. намерены проживать в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Яковина Л.А. знала о принятом решении.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки, Яковина Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года об отказе Яковине Л.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного заочного решения Верзилиной (Яковине) В.В., ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки Отдела МВД РФ по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ Яковина В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Согласно представленных паспортных сведений с ДД.ММ.ГГГГ, Яковина В.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, тер. <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о рождении, выданное Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Яковина В.В является матерью, а Верзилин В.И. является отцом ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о браке, Яковина В.В. и Верзилина В.И. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Яковина В.В. присвоена фамилия Верзилина.

Согласно справок Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, Верзилина (Яковина) В.В. трудоустроена в данном учреждении в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ее дочь ФИО9 посещает данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Верзилина (Яковина) В.В. не являлась членом семьи Яковина В.Р., а соответственно получение Яковина В.Р. за Яковина В.В. почтового отправления с копией судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством осведомленности Яковина (Верзилиной) В.В. о принятом судебном акте.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года об отказе Яковине (Верзилиной) В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства Верзилиной (Яковина) В.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос в этой части по существу.

Восстановить Верзилиной (Яковина) В.В процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, оставить без изменения.

Гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Яковине В.Р, Яковина Л.А, Верзилиной (Яковина) В.В, третьи лица - 1 отдел (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищной обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление, имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий