Решение по делу № 33а-2276/2022 от 04.05.2022

Судья Гарыкина О.А.         Дело № 2а-739/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-017634-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года № 33а-2276/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колевой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению Колевой Т.В. к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Вологды об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки комнаты, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Колевой Т.В. и её представителя Садовника Л.Н., судебная коллегия

установила:

Колева Т.В. является матерью несовершеннолетних детей К.М.С.., <ДАТА> года рождения, и К.А.С. <ДАТА> года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> №... за Колевой (ранее Панкратовой) Т.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ... доля).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> за несовершеннолетней К.М.С. зарегистрировано 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>-а <адрес>, 3 этаж, комната площадью 11 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> за несовершеннолетним К.А.С. зарегистрировано 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу <адрес>-а <адрес>, 3 этаж, комната площадью 11 кв.м.

Колева Т.В., действуя от имени несовершеннолетних К.М.С.. и К.А.С. обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Вологды с заявлением о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки комнаты площадью 17,5 кв.м по адресу <адрес>-а, <адрес>, при условии приобретения ее отцом Шалаевским В.И. данной комнаты, с одновременным оформлением ипотеки в силу закона.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды от 8 октября 2021 года за № 2285 Колевой Т.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки жилого помещения по адресу: <адрес>-а <адрес>, комната площадью ... кв.м, на основании п.п. Б п.2.27 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности (далее - Административный регламент), а именно: ввиду непредставления какого-либо документа, предусмотренного пунктами 2.8-2.17 Административного регламента (отсутствие заявления законного представителя несовершеннолетних).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа, Колева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований указала, что с отцом детей Колевым С.С. она состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут <ДАТА>. С момента прекращения брака общего хозяйства они не ведут, в воспитании и жизни детей он участия не принимает, алиментные обязательства не исполняет. В настоящее время местонахождение Колева С.С. ей неизвестно, по некоторым сведениям он уехал на заработки в <адрес>.

Протокольным определением суда от <ДАТА> Шалаевский В.И., начальник Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды Торхов Д. В. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Колевой Т.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Колева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что правовых оснований для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не имелось.

В суде апелляционной инстанции Колева Т.В. и её представитель адвокат Садовник Л.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность в данном деле не установлена.

Как установлено судом, Колева Т.В. и Колев С.С. являются родителями несовершеннолетних К.М.С. и К.А.С..

Согласно свидетельству о расторжении брака №... от <ДАТА> брак между Колевой Т.В. и Колевым С.С. расторгнут <ДАТА>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> №... за Колевой (ранее Панкратовой) Т.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (комнату 11 кв.м.) по адресу <адрес>-а, <адрес>, (1/3 доля).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА> за несовершеннолетними К.М.С. и К.А.С. также зарегистрировано право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату.

Желая улучшить жилищные условия, Колева Т.В., действуя от имени несовершеннолетних детей, обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Вологды с заявлением о предварительном разрешении на отказ от преимущественного права покупки комнаты площадью 17,5 кв.м по адресу <адрес>-а <адрес>, однако в выдаче такого предварительного разрешения ей отказано по причине отсутствия заявления от отца несовершеннолетних детей Колева С.С. с согласием на совершение вышеупомянутой сделки.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 названного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 6 июля 2017 года №1143 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности.

Административный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункт 1.1).

В силу подпункта «б» пункта 2.27 Административного регламента непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.17 настоящего Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Подпунктом «б» пункта 2.8 Административного регламента установлено, что для предоставления государственной услуги необходимо предоставить, в том числе, нотариально заверенное согласие на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина), от его законного представителя (законных представителей), который (которые) лично не может (не могут) присутствовать в органе опеки и попечительства при подаче заявления.

В случае, когда заявитель не имеет возможность представить согласие второго законного представителя на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, предусмотренное подпунктами «а», «б» пункта 2.8 настоящего Административного регламента, дополнительно предоставляются следующие документы:

- решение суда о лишении родительских прав (ограничении в родительских правах) - в случае лишения родительских прав (ограничении в родительских правах) второго родителя несовершеннолетнего;

- решение суда о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) - в случае признания второго родителя несовершеннолетнего недееспособным (ограниченно дееспособным);

- решения суда об объявлении умершим (признании безвестно отсутствующим) - в случае объявления умершим (признании безвестно отсутствующим) второго родителя несовершеннолетнего (пункт 2.9 Административного регламента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление Колевой Т.В. согласия отца несовершеннолетних детей на осуществление сделки (либо иного предусмотренного Административным регламентом документа), суд пришел к выводу, что Управлением опеки и попечительства Администрации г.Вологды правомерно отказано Колевой Т.В. в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования, заявленные Колевой Т.В., суд в соответствии со статьями 60, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе, в вопросах управления имуществом ребенка, и обязывать второго родителя совершать определенные действия по распоряжению имуществом детей суд правомочен лишь тогда, когда будут установлены явные злоупотребления родительскими правами и действия в ущерб интересов ребенка.

Из материалов дела следует, что какое-либо письмо в адрес отца детей Колева С.С., имеющего регистрацию в г.Вологде, о получении согласия на заключение сделки Колевой Т.В. не направлялось. Колеву С.С. о намерении его несовершеннолетних детей К.М.С.. и К.А.С. отказаться от преимущественного права покупки жилого помещения не сообщалось никаким доступным способом. О намерении совершения вышеуказанных действий заинтересованному лицу стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в действиях Колева С.С. не установлено, и он, как отец несовершеннолетних детей, вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его детям, защищать права и законные интересы несовершеннолетних наравне с их матерью.

Учитывая, что в рассматриваемом случае злоупотреблений со стороны отца детей родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В частности, довод о том, что в отказе указано основание – отсутствие заявления законного представителя, которое не предусмотрено Административным регламентом, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении указаны конкретные пункты Административного регламента, предусматривающие основания для отказа, а доказательств соблюдения административным истцом данного порядка при подаче заявления не представлено.

Таким образом, учитывая, что все значимые для рассматриваемого спора юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом исследованы и оценены в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: