Решение по делу № 2-3225/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-3225/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания -Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликяна Александра Семеновича к Министерству финансов РФ, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований - УМВД России по г. Севастополю, прокуратура города Севастополя, о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и возникшим правом на реабилитацию

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, где просит:

- взыскать с ответчика материальный вред в сумме 50000,00 руб. в качестве вынужденных затрат на услуги адвоката и взыскать моральный вред в размере 300000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Ленинскому району, капитаном юстиции Луневой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.2.ст. 159 УК РФ в отношении Петрушанского Б.М. Органом предварительного следствия действия истца были квалифицированы по ч. 3. ст. 327 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2019 года нижестоящие судебные акты отменены, а уголовное дело прекращено на основании п.2.ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Истец и представитель истца по устному ходатайству Агабабян С.С. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по городу Севастополю просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры г. Севастополя полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Ленинскому району, капитаном юстиции Луневой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в преступлении предусмотренного ч.2.ст. 159 УК РФ в отношении Петрушанского Б.М.

Впоследствии органом предварительного следствия действия истца были квалифицированы по ч. 3. ст. 327 УК РФ

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Меликян Александр Семенович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб..

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Меликяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части обвинения оставлен без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции приговор Ленинского районного суда города Севастополя и постановление Севастопольского городского суда отменены, а уголовное дело прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Из анализа выше приведенных обстоятельств следует, что Меликян А.С. имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в статье 1069 ГК РФ прямо определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ".

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.

По настоящему уголовному делу в отношении истца избиралась мера принуждения «обязательство о явке». Общий срок уголовного преследования составил 3 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Меликяна А.С., в сумме 100 000 р. При этом суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, меру пресечения, установленную истцу органами следствия и дознания, давность указанных событий.

В обоснование требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом истец ссылается на сам факт участия адвоката в уголовном процессе и рекомендованные расценки, установленные Адвокатской палатой города Севастополя, при этом, доказательств, подтверждающих заключение соглашения с адвокатом и несения расходов на оплату его услуг суду истцом не представлено.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено правило распределения бремени доказывания в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом подлежат отклонению, как не доказанные.

Такими образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меликяна Александра Семеновича к Министерству финансов РФ, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований - УМВД России по г. Севастополю, прокуратура города Севастополя, о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и возникшим правом на реабилитацию – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, Тверской р-н, ул. Ильинка, д.9, строение 1, в пользу Меликяна Александра Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счёт возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование денежную сумму в размере 100000(сто тысяч),00 рублей за счет казны РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 02.12.2022.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя К.В. Кукурекин