Решение по делу № 2-1934/2023 (2-12802/2022;) от 07.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018709-97 Дело № 2-1934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                     г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Мингалёвой Г.С. - Горфина Р.В.,

представителя ответчика Половикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Мингалёвой Гульнары Сайловбаевны, Мингалёва Александра Ивановича к ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности установить плафоны, выполнить текущий ремонт мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мингалёва З.А., Мингалёва Г.С., Мингалёв А.И. обратились в суд с иском к ООО «УРЭК» и просят обязать ответчика:

установить на все светильники первого подъезда МКД №... по ул. ... плафоны;

выполнить текущий ремонт первого подъезда МКД №... по ул. ...;

обеспечить плотный притвор входной и тамбурной дверей в первом подъезде МКД №... по ул. ..., окрасить входную и тамбурную двери;

взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф;

взыскать в пользу Мингалёвой Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на приобретение компакт-дисков в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения №... дома №... по ул. ..., истец ежемесячно оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, однако ответчик, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ненадлежащим образом выполняет предусмотренные законом обязанности.

Определением суда от ** ** ** при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Судебное заседание начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Мингалёвой Г.С. пояснил, что работы ответчиком выполнены после обращения в суд, настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что все замечания устранены, а истцы проживают в другом подъезде жилого дома.

Государственная жилищная инспекция по г.Сыктывкару и Корткеросскому району явку представителя в суд не обеспечила.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, ** ** ** года рождения (... доли), Мингалёву А.И. (... доли). Истец Мингалёва Г.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... осуществляется ООО «УРЭК».

Заявленные в иске обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленными представителем истца и исследованными в судебном заседании (л.д. 13).

Из акта обследования жилого дома по адресу: ..., проведенного от ** ** ** специалистом Государственной жилищной инспекцией по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, следует, что на входной двери первого подъезда МКД отсутствует доводчик, домофон в нерабочем состоянии, нарушена плотность притвора тамбурной двери. Двери окрашены, нарушения окрасочного слоя не обнаружено. Освещение в ... подъезде МКД на всех этажах исправное. На светильниках имеются плафоны. Нарушений штукатурно-окрасочных слоев и потолков в 1 подъезде не обнаружено (...).

Доказательства устранения недостатков (за исключением устранения нарушения плотности притвора тамбурной двери) представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее также Правила), являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Отсутствие на светильниках подъезда плафонов ухудшает их внешний вид, а так же является нарушением норм пожарной безопасности, создает угрозу возникновения пожара.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее также Перечень), в перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Перечня).

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 5 Приложения №7 к Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений относится к текущему ремонту.

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил).

Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет (пункт 4.7.4 Правил).

Принимая во внимание, что на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит в силу закона обязанность обеспечить надлежащее содержание жилищного фонда и оказание надлежащего качества услуг по осуществлению комплекса работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования об обязании установить на все светильники первого подъезда плафоны, выполнить текущий ремонт первого подъезда, обеспечить плотный притвор входной и тамбурной дверей в первом подъезде, окрасить их являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе производства по делу ответчиком представлены доказательства того, что работы выполнены (за исключением устранения нарушения плотности притвора тамбурной двери), представителем истца подтвержден данный факт, решение суда в этой части следует считать исполненным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы, являющиеся потребителями предоставляемых ответчиком услуг, имеют право на компенсацию морального вреда в связи с допущенными последним нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер нарушенных прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 500 рублей каждому.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ** ** ** Мингалёва Г.С. заключила соглашение с Горфиным Р.В., по которому поручила последнему оказать юридическую помощь по иску к ООО «УРЭК».

За услуги представителя истцом уплачено 14 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на подготовку иска и участие представителя при рассмотрении дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены Мингалёвой Г.С. в заявленном размере.

Кроме того, Мингалёва Г.С. понесла расходы в размере 40 рублей на приобретение компакт-диска, на котором в материалы дела представлена видеозапись осмотра подъезда, и 81 рубль 51 копейка на отправку почтовой корреспонденции (иска в суд и в адрес ответчика).

Суд относит расходы истца на приобретение компакт-диска к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, а почтовые расходы – в целях исполнения требования статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мингалёвой Г.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 121 рубль 50 копеек.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» произвести работы в первом подъезде многоквартирного жилого дома №... по ул.... г.Сыктывкара:

установить на все светильники плафоны,

выполнить текущий ремонт подъезда,

обеспечить плотный притвор входной и тамбурной двери, окрасить их.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» установить на все светильники плафоны, выполнить текущий ремонт подъезда, обеспечить плотный притвор входной двери, окрасить их считать исполненным.

Взыскать с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН 1101008897) в пользу Мингалёвой Гульнары Сайловбаевны (...), Мингалёва Александра Ивановича (...) и ФИО1 (...) в пользу каждого:

компенсацию морального вреда по 1000 рублей,

штраф по 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу Мингалёвой Гульнары Сайловбаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы 81 рубль 50 копеек, расходы на приобретение компакт-диска 40 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Губаева Д.Ф.