Решение по делу № 2-236/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-236/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего             АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре             ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истца Филимонова С.И., представителя истцов Татаринцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова Сергея Ивановича, Филимонова Ивана Сергеевича к Филимоновой Зое Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.И., Филимонов И.С. обратились в суд с иском к Филимоновой З.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивировали тем, что они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик была вселена в качестве члена семьи бывшего собственника. В 2001 году брак между истцом Филимоновым С.И. и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехала из дома на другое постоянное место жительство. Вещей ответчика в доме нет, препятствия в пользовании домом ответчику не чинятся. Просят суд признать Филимонову З.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Явившийся в судебное заседание истец Филимонов С.И. требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик была вселена и зарегистрирована по месту жительства бывшим собственником спорного дома Филимоновой А.К., которая доводится ему матерью. Ответчик доводится ему бывшей супругой, с которой в 2001 году брак расторгнут, но ответчик продолжала проживать в доме. В 2007 году его мать подарила 80/130 долей дома Филимонову И.С. (истцу по делу), а в 2008 году 50/130 долей дома подарила ему. В октябре 2017 года ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и забрала все свои и переехала на постоянное место жительство по адресу: N.... Он вступил в новый брак имеет намерение проживать в спорном доме, однако наличие регистрации ответчика нарушает его права как собственника по пользованию жилым помещением по своему усмотрению. Просил иск удовлетворить, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов Татаринцева Т.В. требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что между истцами, которые являются сособственниками спорного дома, сложился порядок пользования, каждый из истцов имеет изолированный вход в дом, свою домовую книгу и каждый самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги. Ответчик ранее проживала в части дома, которая находится в пользовании истца Филимонова С.И. и третьего лица Филимоновой А.К. Запись о регистрации по месту жительства ответчика имеется в домовой книге истца Филимонова С.И. По лицевому счету, открытому на имя истца Филимонова С.И., платежи начисляются с учетом ответчика. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит, чем нарушает права истцов. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании 08.02.2018 истцы Филимонов С.И., Филимонов И.С. и третье лицо Филимонова А.К. выразили согласие на разрешение спора мирным путем и изъявил желание пойти на информационную встречу с медиатором. По результатам информационной встречи стороны не пришли к конструктивному соглашению, так как ответчик на встречу не явилась, в связи с чем процедура медиации была прекращена.

Истец Филимонов И.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Со слов истца Филимонова С.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Филимонова А.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Филимонова З.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу фактического пребывания, возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», который приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит обязанность в получении заказной судебной корреспонденции, в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явилась, проигнорировала оставленные работниками почты извещения, о наличии на ее имя заказной корреспонденции, что расценивается судом, как отказ ответчика от принятия судебной повестки.

Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец с этим согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, возражений против исковых требований не представила, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не обращалась, доказательств, подтверждающие уважительность причин отсутствия, не представила.

Истец Филимонов С.И. и представитель истцов Татаринцева Т.В. выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца Филимонова И.С., третьего лица Филимоновой А.К. и ответчика Филимоновой З.М. в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Филимонова И.С., третьего лица Филимоновой А.К. и ответчика Филимоновой З.М. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов Татаринцевов Т.В., показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Филимонова З.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. На момент вселения ответчика собственником жилого дома являлась Филимонова А.К.

На момент рассмотрения дела собственниками N... являются истцы Филимонов С.И., Филимонов И.С., между которыми сложился определенный порядок пользования домом. У каждого из истцов отдельный вход в дом и своя домовая книга. Ответчик Филимонова З.М. проживала в части дома находящейся в пользовании истца Филимонова С.И. и значится зарегистрированной по месту жительства по его домовой книге.

Ответчик Филимонова З.М. доводится истцу Филимонову С.И. бывшей супругой, истцу Филимонову И. С. - матерью.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом Филимоновым С.И. и ответчиком Филимоновой З.М. расторгнут, однако ответчик продолжала проживать в указанном жилом помещении. На момент рассмотрения дела истец Филимонов С.И. создал новую семью.

С октября 2017 года ответчик в доме не проживает, выехала из дома добровольно и вывезла свои вещи, в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: N.... В спорный дом ответчик для проживания не возвращалась, меры ко вселению не предпринимала.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ответчик доводится ей свекровью. Ответчик покинула спорный дом добровольно. Она видела как ответчик вместе со своей дочерью из спорного дома выносила и грузила в автомобиль марки «Газель» стиральную машину, телевизор, кровать и тумбочку. Ответчик переехала на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру по ул.Орджоникидзе, в которой она неоднократно ее навещала. После выезда из спорного жилого дома ответчик возвращалась только чтобы навестить Филимонову А.К., при этом входную дверь она (ответчик) открывала своими ключами.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, представителя истцов Татаринцевой Т.В., показания свидетеля Филимоновой Е.В., допрошенной в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2012, 09.06.2008, 06.10.2007; копией договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 05.06.2008; копией соглашения об изменения долей в праве общей собственности на жилой дом от 24.10.2012; копией домовой книги; копией свидетельства о расторжении брака; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 30.01.2018, копией свидетельства о рождении Филимонова И.С.; копией договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 11.09.2007; копией домовой книги; копиями выписок из ЕГРП от 23.01.2018; копией квитанции ООО «Спецавтотранс»; и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, право собственности на дом перешло истцам на основании договоров дарения. Между новыми собственниками сложился определенный порядок пользования домом. Брак между истцом Филимоновым С.И. и ответчиком Филимоновой З.М. расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжала проживать в части дома, которая находится в пользовании ее бывшего супруга. На момент рассмотрения дела ответчик Филимонова З.М. в доме не проживает, одной семьей с собственниками спорного жилого помещения, истцами по делу, не проживает, совместного хозяйства не ведет, вещей ответчика в доме нет. Соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении и имеет на праве собственности долю в праве на жилой N... в N....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательства в опровержение заявленных требований в судебное заседание не предоставила. Требования о праве собственности или пользования спорным жилым помещением ответчик не заявляла.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ответчик Филимонова З.М. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, постоянно проживает в ином жилом помещении, где приобрела право пользования. Ответчик Филимонова З.М. являлась членом семьи бывшего собственника дома Филимоновой А.К., членом семьи новых собственников дома, истцов по делу, не является. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Следовательно, ввиду смены собственника спорного дома, отсутствия общего бюджета и ведения совместного хозяйства между ответчиком и новыми собственниками, добровольного выезда ответчика из спорного жилого дома, а так же не предъявления ответчиком требований о пользовании и собственности в отношении спорного жилого помещения, право пользования домом №*** по N... ответчиком Филимоновой З.М. подлежит прекращению.

Доказательства о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчиком в судебное заседание представлены не были. Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением и требования о праве собственности домом ответчиком заявлены не были.

Наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает приобретение права пользования им, а лишь свидетельствует о наличии административных правоотношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а принятое решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом Филимоновым С.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Филимонова С.И. государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать Филимонову Зою Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Филимоновой Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Взыскать с Филимоновой Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Филимонова Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.