Решение по делу № 2-295/2023 (2-3500/2022;) от 23.11.2022

Гражданское дело № 2-295/2023

УИД 89RS0004-01-2022-005210-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.01.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием представителя истца Батыршина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баяндинова М.Х. о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Баяндинову М.Х. о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» обратился в суд с иском к Баяндинову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 178 919 рублей 69 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.09.2020 по 25.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности машиниста экскаватора одноковшового Автоколонны № 6 (Тракторная техника). При приеме на работу Баяндинов М.Х. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе организации работ и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 2.6 правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет на провоз, пронос, распространение, употребление, хранение алкогольных, в том числе пива и спиртосодержащих напитков, наркотических, токсических веществ на территории работодателя, заказчиков, вахтовых поселков, общежитий, в транспорте, предназначенном для организованной доставки работников от пункта сбора до места работы и обратно, транспорте, используемом работниками при выполнении ими трудовых обязанностей, а также нахождение на указанных объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В нарушение правил внутреннего распорядка 10.04.2022 в 22 часа 25 минут ответчик совершил попытку проноса алкогольной продукции на территорию объекта заказчика АО «Сибнефтегаз». Согласно положениям заключенного между истцом и АО «Сибнефтегаз» договора № 7200018/0718Д от 08.02.2019 за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей. 15.04.2022 заказчиком в адрес истца направлена претензия об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей за виновное поведение Баяндинова М.Х., которая истцом удовлетворена. С допущенным нарушением и необходимостью возместить причиненный ущерб ответчик согласился, в связи с чем, 04.05.2022 сторонами заключено соглашение, согласно которому Баяндинов М.Х. принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, согласно графику погашения. Между тем, 25.08.2022 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, при этом ущерб возмещен лишь частично, сумма невыплаченного возмещения составляет 178 919 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного истцу материального ущерба, просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Батыршин Р.Ш. против направления дела по подсудности возражал, поскольку исковое заявление подано по месту исполнения трудового договора, что согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ является правом истца.

Ответчик Баяндинов М.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, в Кировский районный суд города Омска. По существу заявленных исковых требований позиции не выразил.

Представитель третьего лица АО «Сибнефтегаз» Эбзеев Р.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из трудового договора № 379 от 28.09.2020, заключенного между ООО «Новоуренгойская буровая компания» и Баяндиновым М.Х., указанным договором определено как место заключения договора – город Новый Уренгой, так и место исполнения трудовых обязанностей – ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, обращение ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в Новоуренгойский городской суд ЯНАО по месту исполнения трудового договора является обоснованным, гражданское дело принято к производству Новоуренгойского городского суда ЯНАО без нарушения правил подсудности, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Баяндинова М.Х. о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Баяндинову Манарбеку Хайрбековичу о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов по подсудности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                       Зырянова Ж.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.20232-295/2023УИД 89RS0004-01-2022-005210-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2023 город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием представителя истца Батыршина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Баяндинову М.Х. о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» обратился в суд с иском к Баяндинову М.Х. о возмещении материального ущерба в размере 178 919 рублей 69 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.09.2020 по 25.08.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности машиниста экскаватора одноковшового Автоколонны № 6 (Тракторная техника). При приеме на работу Баяндинов М.Х. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе организации работ и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 2.6 правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет на провоз, пронос, распространение, употребление, хранение алкогольных, в том числе пива и спиртосодержащих напитков, наркотических, токсических веществ на территории работодателя, заказчиков, вахтовых поселков, общежитий, в транспорте, предназначенном для организованной доставки работников от пункта сбора до места работы и обратно, транспорте, используемом работниками при выполнении ими трудовых обязанностей, а также нахождение на указанных объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В нарушение правил внутреннего распорядка 10.04.2022 в 22 часа 25 минут ответчик совершил попытку проноса алкогольной продукции на территорию объекта заказчика АО «Сибнефтегаз». Согласно положениям заключенного между истцом и АО «Сибнефтегаз» договора № 7200018/0718Д от 08.02.2019 за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей. 15.04.2022 заказчиком в адрес истца направлена претензия об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей за виновное поведение Баяндинова М.Х., которая истцом удовлетворена. С допущенным нарушением и необходимостью возместить причиненный ущерб ответчик согласился, в связи с чем, 04.05.2022 сторонами заключено соглашение, согласно которому Баяндинов М.Х. принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, согласно графику погашения. Между тем, 25.08.2022 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, при этом ущерб возмещен лишь частично, сумма невыплаченного возмещения составляет 178 919 рублей 69 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного истцу материального ущерба, просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Представитель истца Батыршин Р.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в тексте искового заявления основаниям, против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик Баяндинов М.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, в Кировский районный суд города Омска. По существу заявленных исковых требований позиции не выразил.

Представитель третьего лица АО «Сибнефтегаз» Эбзеев Р.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности отказано.

Заслушав доводы стороны истца, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 между АО «Сибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (подрядчик) заключен договор № 7200018/0718Д на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № П-86 Берегового лицензионного участка АО «Сибнефтегаз». В рамках п. 9.4 договора подрядчик принял на себя обязанность неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных актов заказчика.

В соответствии с пунктом 42 приложения 4.1 к договору № 7200018/0718Д от 08.02.2019, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет наложение на подрядную организацию ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 200 000 рублей за единичный случай и в размере 1 000 000 рублей за повторный случай в период действия договора, но не более суммы договора.

28.09.2020 ответчик Баяндинов М.Х. принят на работу в ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» на должность машиниста экскаватора одноковшового Автоколонны № 6 (Тракторная техника).

При приеме на работу Баяндинов М.Х. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе организации работ и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 2.6 правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет на провоз, пронос, распространение, употребление, хранение алкогольных, в том числе пива и спиртосодержащих напитков, наркотических, токсических веществ на территории работодателя, заказчиков, вахтовых поселков, общежитий, в транспорте, предназначенном для организованной доставки работников от пункта сбора до места работы и обратно, транспорте, используемом работниками при выполнении ими трудовых обязанностей, а также нахождение на указанных объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В нарушение правил внутреннего распорядка 10.04.2022 в 22 часа 25 минут ответчик совершил попытку проноса алкогольной продукции на территорию объекта заказчика АО «Сибнефтегаз».

    Указанный факт был выявлен сотрудниками охраны АО «Сибнефтегаз» при досмотре личных вещей Баяндинова М.Х. и не оспаривался последним, давшим объяснения с указанием о согласии с выявленным нарушением (л.д. 35).

    15.04.2022 заказчиком АО «Сибнефтегаз» в адрес истца направлена претензия об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей за виновное поведение Баяндинова М.Х., которая истцом удовлетворена.

    С допущенным нарушением и необходимостью возместить причиненный ущерб ответчик согласился, в связи с чем, 04.05.2022 сторонами заключено соглашение, согласно которому Баяндинов М.Х. принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, согласно графику погашения.

    Однако 25.08.2022 трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, при этом ущерб возмещен лишь частично, сумма невыплаченного возмещения составляет 178 919 рублей 69 копеек.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 настоящего Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность применяется к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, уплаченный ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в рамках договора № 7200018/0718Д от 08.02.2019 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № П-86 Берегового лицензионного участка АО «Сибнефтегаз» штраф за попытку проноса алкоголесодержащей продукции на объект АО «Сибнефтегаз» в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, а не прямым действительным ущербом, понятие которого содержится в статье 238 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, несмотря на то, что установленный факт осуществления Баяндиновым М.Х. попытки провоза спиртосодержащей жидкости на объект заказчика явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводам истца, не указывает на возникновение у ответчика обязанности по возмещению суммы уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по компенсации работодателю неустойки в рамках договорных отношений работодателя с третьим лицом не может быть возложена на работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, так и производного требования о взыскании компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Баяндинову М.Х. о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                  Зырянова Ж.Л.