Решение по делу № 8Г-6350/2020 от 17.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Мрыхина О.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М. (докладчик), Дубинская В.К., Сальникова М.Л.

Дело № 8г-6350/2020 (88-13579/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева М.С., Громовой Н.А. к Триллер Т.А., Стоговой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» о признании договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи единой сделкой, расторжении договора оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2660/2019)

по кассационной жалобе Лещева М.С., Громовой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Лещева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Лещев М.С., Громова Н.А. обратились в суд с иском к Триллер Т.А., Стоговой М.А., ООО «АЛЬТАИР» в окончательной редакции которого, принятой судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

- признать договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой договор купли-продажи недвижимости общей площадью 74,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. по основанию пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- обязать ответчиков возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договору купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. в общей сумме 16900000 руб.;

- взыскать с ответчиков предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 6005024,72 руб.;

- взыскать с ответчиков предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере 3472,6 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчиков убытки в размере 3459000 руб.;

- взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 22 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 60502000 руб.;

- взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 15 декабря 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 169000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Иск мотивирован тем, что что супруги Лещев М.С. и Громова Н.А. в целях приобретения жилого помещения для проживания их семьи, ознакомившись с рекламной информацией компании «Imagine Estate» в отношении комплекса «Petrovsky Apart House» обратились к сотрудникам этой компании Стоговой М.А. и Триллер Т.А.

24 октября 2014 г. между Лещевым М.С. и Триллер Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истцом одного объекта недвижимости по согласованной сторонами цене, а также осуществить действия по переходу права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, по цене 8000000 руб. Размер вознаграждения Триллер Т.А. за услуги, оказанные по договору от 24 октября 2014 г., был согласован в сумме 8900000 руб. и оплачен Лещевым М.С. в полном объеме.

18 ноября 2014 г. между Громовой Н.А. и ЗАО «Региональные нефте-газохранилища» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлся объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, его цена в размере 8000000 руб. была оплачена Громовой Н.А. в полном объеме.

Истцы утверждали, что в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчики обусловили заключение договора купли-продажи недвижимого имущества заключением договора возмездного оказания услуг, а также в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не довели до сведения истцов информацию о действительном назначении приобретаемого объекта недвижимости, который оказался не жильем элит-класса, расположенным в многоквартирном доме, а нежилым помещением, расположенным в промышленном здании на территории завода порошковых деталей.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 г. представитель истцов по доверенности Гусятников П.П. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца Лещева М.С., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суды признали установленным, что между сторонами по делу были заключены два самостоятельных договора: договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. между Лещевым М.С. и Триллер Т.А. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2014 г. между Громовой Н.А. и ЗАО «Региональные нефте-газохранилища».

Судами также установлено, что указанные договоры были исполнены их сторонами, в том числе Лещевым М.С., оплатившим за услуги Триллер Т.А. и Стоговой М.А. 8900000 руб., и Громовой Н.А., оплатившей 8000000 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, расположенное в части здания, не обладающей признаками самовольной постройки, на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует назначению расположенного на нем здания.

Государственная регистрация права собственности Громовой Н.А. на этот объект недвижимого имущества в ЕГРП произведена 16 марта 2015 г., с 17 мая 2015 г. истцы используют объект для проживания после окончания ремонта, выполненного ими за счет собственных средств.

22 марта 2016 г. деятельность ЗАО «Региональные нефте-газохранилища» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АЛЬТАИР».

Претензия истцов от 12 декабря 2017 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договора купли-продажи от 18 ноября 2014 г. оставлена ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности притворных сделок по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2014 г. все участники этих сделок имели в виду иные правовые последствия, связанные с продажей истцам жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, суды приняли во внимание, что по каждой из оспариваемых сделок истцы исполнили свои обязательства, и для них наступили правовые последствия указанные в договорах, в том числе в виде фактической передачи и государственной регистрации права собственности Громовой Н.А. на конкретное нежилое помещение (аппартаменты), характеристики которого точно соответствовали условиям договора купли-продажи.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцами при его предъявлении в суд 16 января 2018 г. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истцов настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении прав потребителей Лещева М.С. и Громовой Н.А. на получение достоверной информации о приобретаемом объекте недвижимости, до заключения оспариваемых договоров, форма и условия которых были навязаны им ответчиками.

Все эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды оценили содержание оспариваемых истцами договоров, с учетом их буквального толкования в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, и правомерно не усмотрели оснований для применения к ним правил, установленных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров купли-продажи жилых помещений, а также для их расторжения после фактического исполнения по основаниям пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы, в том числе о том, что решение о приобретении нежилого помещения на согласованных сторонами условиях принято истцами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых возмездных услугах по подбору объекта недвижимости и о приобретаемом объекте недвижимости – нежилом помещении, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг и товара, своевременно была предоставлена лицом, оказывающим услуги, Триллер Т.А. и продавцом ЗАО «Региональные нефте-газохранилища», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства понуждения истцов ответчиками к заключению оспариваемых договоров в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На момент заключения оспариваемых истцами договоров все виды жилых помещений были перечислены законодателем в части 1 статьи 16 ЖК РФ, которой к жилым помещениям были отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Эта норма не претерпела изменений до настоящего времени и не включает понятия «аппартамент» как вида жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан.

То обстоятельство, что несмотря на недвусмысленное указание в договорах от 24 октября 2014 г. и от 18 ноября 2014 г. наименования объекта недвижимости как «нежилое помещение» и наличие у истцов возможности ознакомиться с технической документацией здания, в котором это нежилое помещение расположено, сами истцы считали, что приобретают квартиру в жилом доме, обоснованно признано судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего иска в пределах его предмета и оснований.

Утверждения кассационной жалобы о наличии в нежилом помещении, приобретенном Громовой Н.А., недостатков качества, с которыми статья 475 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, также проверялись судами обеих инстанций и не нашли подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева М.С., Громовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи