Решение по делу № 2-275/2018 от 06.04.2018

Дело №2-275/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                                                                                              г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Старчилова Любовь Макаровна, Пирожкова Юлия Сергеевна, Петрикеев Виктор Александрович, Сиваков Павел Иванович, Дядюсь Елена Алексеевна, Токмак Наталья Алексеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Производственная-строительная компания «Универсалстрой», Чупалаев Ринат Седирович о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кислов К.Г. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 19, ст. 53 Конституция РФ, ст. ст. 11, 12, 13, 16, 151, 308.3, 421, ч. 4 ст. 445, ст. ст. 1069, 1099, 1101 ГК, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 39.1, п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 17 ч. 8, ч. 12 ст. 39.8, п. 6, п. 7 ч. 1, ч. 8 ст. 39.14, частями 4 -6 ст. 39.17, ч. 5, ч. 6 ст. 39.17, частями 1, 2, 6, 9, 10 ст. 39.20 ЗК РФ, ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд: обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Кисловым Константином Георгиевичем договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 38121 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования; для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сроком до одного года; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича в случае неисполнения судебного решения по иску Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 10000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Кислов К.Г. уточнил исковые требования в части площади спорного земельного участка (л.д.67) и просил суд: обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Кисловым Константином Георгиевичем договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 36435 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования; для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сроком до одного года; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 50000-00 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича расходы на" юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Кислова Константина Георгиевича в случае неисполнения судебного решения по иску Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 10000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения решения суда.

Решением Цимлянского районного суда от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Старчилова Любовь Макаровна, Пирожкова Юлия Сергеевна, Петрикеев Виктор Александрович, Сиваков Павел Иванович, Дядюсь Елена Алексеевна, Токмак Наталья Алексеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Производственная-строительная компания «Универсалстрой» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

12.03.2018 года в Цимлянский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Чупалаев Ринат Седирович.

Определениями Цимлянского районного суда Ростовской области 06 апреля 2018 года заявление Чупалаева Рината Седировича, удовлетворено. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-18/18г. по иску Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Старчилова Любовь Макаровна, Пирожкова Юлия Сергеевна, Петрикеев Виктор Александрович, Сиваков Павел Иванович, Дядюсь Елена Алексеевна, Токмак Наталья Алексеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Производственная-строительная компания «Универсалстрой» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда, отменено.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Иванова О.С., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018г. (л.д.168 Т.1, л.д.65 Т.2), пояснила, что в своей апелляционной жалобе третье лицо Токмак Н.А. ссылалась на то, что все здания и строения, расположенные на территории бывшей ковровой фабрики по <адрес>, используются собственниками в предпринимательских целях и практически все они являются предпринимателями. Кислов К.Г. занимается розливом и поставкой питьевой воды, складской деятельностью. Принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности склад, расположенный по адресу: <адрес> используется им в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли. Данные обстоятельства известны всем лицам, участвующим в деле. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, соответственно рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно. Кислов Константин Георгиевич с 06.06.2017 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, который не утратил его и по настоящее время, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе Выпиской из ЕГРИП. С учетом изложенного, поскольку из искового заявления и материалов дела усматривается наличие экономического спора, считала необходимым производство по делу прекратить, поскольку спор не подведомствен районному суду.

Истец Кислов К.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 27.03.2018г. (л.д.64 Т.2), уполномочил Корсунова В.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Корсунов В.А. в судебном заседании подтвердил, что как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время его доверитель Кислов К.Г. является индивидуальным предпринимателем, и нежилое здание - склад, расположенное на спорном земельном участке используется Кисловым К.Г. в целях осуществления его предпринимательской деятельности по прямому назначению, а именно как склад.

Третьи лица Чупалаев Р.С и Управление Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица Старчилова Л.М., Пирожкова Ю.С., Петрикеев В.А., Сиваков П.И., Дядюсь Е.А., Токмак Н.А., ООО «Производственно-строительная компания «Универсалстрой» в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция направленная в их адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и вышеназванных положений арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 19.02.2018 года (л.д.4-5 Т.2), Кислов Константин Георгиевич является индивидуальным предпринимателем с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке. При этом Кислов К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2017 года по настоящее время, то есть, являлся индивидуальным предпринимателем и на момент подачи настоящего иска.

За рассматриваемый период, в качестве основных и дополнительных видов его экономической деятельности указано: производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Сведений о том, что статус индивидуального предпринимателя Кислова К.Г. в настоящее время прекращен, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела и пояснений участников процесса следует, что все здания и строения, расположенные на территории бывшей ковровой фабрики по <адрес>, используются собственниками в предпринимательских целях. Кислов К.Г. занимается розливом и поставкой питьевой воды, складской деятельностью. Принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности склад, расположенный по адресу: <адрес> используется им в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли. Представитель истца Корсунов В.А. в судебном заседании подтвердил, что как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время его доверитель Кислов К.Г. является индивидуальным предпринимателем, и нежилое здание - склад, расположенное на спорном земельном участке используется Кисловым К.Г. в целях осуществления его предпринимательской деятельности по прямому назначению, а именно как склад.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления и заявленных исковых требований, с учетом сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу №2-275/18 по исковому заявлению Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Старчилова Любовь Макаровна, Пирожкова Юлия Сергеевна, Петрикеев Виктор Александрович, Сиваков Павел Иванович, Дядюсь Елена Алексеевна, Токмак Наталья Алексеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Производственная-строительная компания «Универсалстрой», Чупалаев Ринат Седирович о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-275/18 по исковому заявлению Кислова Константина Георгиевича к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Старчилова Любовь Макаровна, Пирожкова Юлия Сергеевна, Петрикеев Виктор Александрович, Сиваков Павел Иванович, Дядюсь Елена Алексеевна, Токмак Наталья Алексеевна, Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Производственная-строительная компания «Универсалстрой», Чупалаев Ринат Седирович о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                          М.Ю.Карапуз