Решение по делу № 2-664/2019 от 29.11.2018

Дело №2-664\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

с участием адвоката Ивановой М.С.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н. И. к Сывороткину Н. Р., ВСК Страховой дом, о взыскании дополнительных расходов, произведенные истцом в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

29.12.2017года, отъезжая от д./номер/ по /адрес/, Сывороткин Н.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки «/данные изъяты/», /номер/, в нарушение требований п.1.3,1.5, 8.1.8.12,17.1 ПДД при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода - Федосееву Н.И., чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного и уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ(л.д.17-18, 24). Вина Сывороткина Н.Р. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждена также вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 17.07.2018года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения: закрытую тупую травму правой верхней конечности – оскольчатого фрагментарного перелома диафаза (тела) правой плечевой кости в средней и нижней третях с выраженным смещением отломков; невропатия (дегенеративно-дистрофического поражения нервных волокон) правого лучевого нерва. Данная травма с переломом диафаза (тела) правой плечевой кости, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. По утверждению истицы, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 11 месяцев(л.д.17-25).

Сразу после ДТП, 29.12.2017года Федосеева Н.И. была доставлена на скорой в травматологический пункт Клинской городской больницы, где была наложена гипсовая лангета на правую руку.

04.01.2018года истица обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства.

11.02.2018года истице были оказаны платные медицинские услуги в ООО «Клиника Три Поколения» на сумму 6 550.рублей.

С 20.02.2018года по 20.03.2018года истица находилась на госпитализации в Химкинской ЦКБ с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в н\3 со смещением, где была проведена операция – остеосинтез правой плечевой кости штифтом. Стоимость данной операции составила 45 000.00рублей

С 25.03.2018года по 08.04.2018года истица находилась на реабилитации в реабилитационно-восстановительном центре «Орбита» с диагнозом: консолидирующий перелом правой плечевой кости с наличием металлоконструкции, открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости штифтом. Комбинированная контрактура правого плечевого, правого локтевого правого лучезапястного суставов. Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва. Стоимость реабилитационного лечения, вместе с приобретением лекарственных препаратов, составила 42 408.00рублей.

Кроме того, в связи с тяжелым состоянием здоровья, истица была ограничена в движении, испытывала острую боль, была необходимость в оказании посторонней помощи, ею был заключен договор оказания услуг с сиделкой. Стоимость услуг сиделки составила 10 050.00рублей.

За весь период лечения и реабилитации, истицей были произведены дополнительные расходы на общую сумму 104 008.00рублей.

18.09.2018года истица подала заявление о страховой выплате в САО «ВСК», истце было выплачено страховое возмещение в размере 95 000.00рублей. После травм и увечий, полученных после ДТП, истице 22.10.2018года была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д.56). В ближайшее время ей предстоит еще одна операция, а потом реабилитационно-восстановительное лечение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000.00рублей, взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме 104 008.00рублей, возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, Филатова К.С., исковые требования, изложенные в иске, поддержали, ссылаясь на представленные документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сывороткина Н.Р. по доверенности, Шумская Е.Ф., иск не признала, пояснив, что Сывороткин Н.Р. сам факт ДТП не отрицает, он сам вызвал помощь, не скрывался. Предлагал помощь, но родственники отказались, посчитав, что сумма 50 000.00рублей маленькая. Ответчик вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Потерпевшие на контакт не идут. Гражданская автоответственность Сывороткина Н.Р. была застрахована, возможно взыскать ущерб со страховой компании. Представили суду документы о семейном и материальном положении ответчика.

На момент ДТП гражданская автоответственость Сывороткина Н.Р. была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом», страховой полис серия МММ /номер/ (л.д.62).

Федосеева Н.И. обращалась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещении в сумме 95 000.00рублей, чего истица и ее представитель не отрицали.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные возражения по иску. Просили отказать в удовлетворении иска, подтвердили, что 04.10.2018года денежные средства в сумме 95 000.00рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением /номер/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приговору Клинского городского суда от 17.07.2018года 29.12.2017года, отъезжая /адрес/, Сывороткин Н.Р., управляя транспортным средством -автомобилем марки «/данные изъяты/», /номер/, выполнял маневр движения задним ходом в жилой зоне, где приоритетом является движение пешеходов, грубо нарушая требования п.1.3,1.5, 8.1.8.12,17.1 ПДД РФ, Сывороткин Н.Р., не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При осуществлении маневра движения задним ходом, Сывороткин Н.Р. не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд задней частью автомобиля на пешеходов Федосееву Н.И. и Хазову Н.М.. переходивших проезжую часть вблизи дома /адрес/. В результате ДТП, Федосеева Н.И. получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой верхней конечности – оскольчатого фрагментарного перелома диафаза (тела) правой плечевой кости в средней и нижней третях с выраженным смещением отломков; невропатии (дегенеративно-дистрофического поражения нервных волокон) правого лучевого нерва. Данная травма с переломом диафаза (тела) правой плечевой кости, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинила тяжкий вред здоровью. Сывороткин Н.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(л.д.24). Сывороткин Н.Р. вину свою в совершении данного ДТП признал.

Согласно заключению эксперта, Федосеева Н.И. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой верхней конечности: оскольчатый фрагментарный перелом диафаза (тела) правой плечевой кости в средней и нижней третях с выраженным смещением отломков; невропатии (дегенеративно-дистрофического поражения нервных волокон) правого лучевого нерва. Указанная травма могла быть причинена 29.12.2017года. возможно в условиях ДТП. Данная травма с переломом диафаза (тела) правой плечевой кости, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинила тяжкий вред здоровью ( л.д.17-23).

Сразу после ДТП, 29.12.2017года Федосеева Н.И. была доставлена на скорой в травматологический пункт Клинского городской больницы, где была наложена гипсовая лангета на правую руку.

04.01.2018года истица обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства.

11.02.2018года истице были оказаны платные медицинские услуги в ООО «Клиника Три Поколения» на сумму 6 550.рублей.

С 20.02.2018года по 20.03.2018года истица находилась на госпитализации в Химкинской ЦКБ с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в н\3 со смещением, где была проведена операция – остеосинтез правой плечевой кости штифтом. Стоимость данной операции составила 45 000.00рублей

С 25.03.2018года по 08.04.2018года истица находилась на реабилитации в реабилитационно-восстановительном центре «Орбита» с диагнозом: консолидирующий перелом правой плечевой кости с наличием металлоконструкции, открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости штифтом. Комбинированная контрактура правого плечевого, правого локтевого правого лучезапястного суставов, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва. Стоимость реабилитационного лечения вместе с приобретением лекарственных препаратов составила 42 408.00рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья, истица была ограничена в движении, испытывала острую боль, была необходимость в оказании посторонней помощи, ею был заключен договор оказания услуг с сиделкой. Стоимость услуг сиделки составила 10050.00рублей.

За весь период лечения и реабилитации, истицей были произведены дополнительные расходы в общей сумме 104 008.00рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица в результате ДТП, получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан Сывороткин Н.Р., ответчик по делу, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, который Сывороткин Н.Р. не обжаловал.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.150 ГК РФ « жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации, причиненного морального вреда, истица оценивает в 500 000.00 рублей., по ее мнению и мнению ее представителя, такая сумма является разумной и справедливой.

Представитель Сыворткина Н.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Сывороткин Н.Р. предлагал истице компенсацию, но истица не приняла ее, посчитав что она маленькая.

Оценив доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что сума компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, не является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 350 000.00рублей, с учетом того, что истце был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни, что телесные повреждения и их последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной Федосеевой Н.И. 29.12.2017года травмой, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сывороткиным Н.Р.. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вина ответчика в ДТП установлена, моральный вред он обязан возместить в силу закона. Страховая компания, согласно нормам действующего законодательства, не возмещает моральный вред, данная ответственность лежит на непосредственном причинителе вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская автоответственность виновника аварии, Сывороткина Н.Р., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серия МММ /номер/ (л.д.62), на момент ДТП, страховой полис действовал. Из представленных документов следует, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 95 000.00рублей, чего истица и ее представитель не отрицали.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ст.7 вышеуказанного федерального закона отмечено, что «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица обращалась в страховую компания «ВСК Страховой дом» за получением страховой выплаты, и получила выплату в размере 95 000.00рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета на имя Федосеевой Н.И. из банка (л.д.52) рублей. В силу положений главы 4 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право на компенсацию:

повреждения здоровья;

утраченный заработок;

-расходы на лечение.

Эти обстоятельства, то есть повреждение здоровья, утраченный заработок и расходы должны быть подтверждены.

Помимо взыскания компенсации морального вреда, истицей заявлено требование к Сывороткину Н.Р. о взыскании дополнительных расходов, произведенных Федосеевой Н.И. в результате причинения вреда. Данные расходы складываются из следующего:

- оказание платных медицинских услуг в ООО «Клиника Три Поколения» на сумму 6 550.рублей;

- сгоспитализация в Химкинской ЦКБ с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в н\3 со смещением, где была проведена операция – остеосинтез правой плечевой кости штифтом, стоимость данной операции составила 45 000.00рублей;

- реабилитация в реабилитационно-восстановительном центре «Орбита» с диагнозом: консолидирующий перелом правой плечевой кости с наличием металлоконструкции, открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости штифтом. Комбинированная контрактура правого плечевого, правого локтевого правого лучезапястного суставов, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва. Стоимость реабилитационного лечения вместе с приобретением лекарственных препаратов составила 42 408.рублей;

- заключение договора оказания услуг с сиделкой, стоимость услуг сиделки составила 10 050рублей.

Таким образом, за весь период лечения и реабилитации, истицей были произведены дополнительные расходы в общей сумме 104 008.00рублей, которые она просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В обоснование своих доводов истица предоставила в суд документы:

- копию выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 28.11.2018года( л.д.11); - копию справки консультации врача (л.д.12-13), -копию выписного эпикриза из Химкинской ЦКБ от 20.03.2018года ( л.д.25), копию карты амбулаторного больного (л.д.26-32), - копию договора оказания услуг сиделки ( л.д.33-38); копию договора /номер/ на оказание платных медицинских от 11.02.2018года из ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» (л.д.39-47), договор никем не подписан; - копию выписки из истории болезни /номер/ от 08.04.2018года реабилитационно-восстановительного центра «Орбита-2» (л.д.48); -копию товарной накладной на приобретение штифта на сумму 45 000.00рублей (л.д.49-50). Из представленных документов в подлиннике был предоставлен только договор /номер/ на оказание платных медицинских услуг от 11.02.2018года на сумму 6550.00рублей. Остальные документы, со слов представителя истца, были отправлены в страховую компанию.

Оценив данные документы и доводы сторон по вопросу о взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение и реабилитацию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суд были представлены копии документов. Согласно п.7 ст.67 суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинники документов суду не представлены. По сообщению представителя истца, данные документы были направлены в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 95 000.00рублей, что было оплачено в страховой компании истец и ее представитель не смогли пояснить. Суд полагает, что истица по представленным документам уже получила соответствующие выплаты, а потому правовых оснований для взыскании указанных сумм еще и с непосредственного причинителя вреда в пользу Федосеевой Н.И. не имеется. Что касается расходов на сиделку в сумме 10 050.00 рублей, то суд полагает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку суду не была доказана необходимость заключение такого договора, что истица нуждалась в посторонней помощи, а также суд отмечает, что договор был заключен в г. Москве, а не по месту жительства истицы. Отдельных требований к страховой компании в рамках данного дела в пределах страховой суммы со стороны истицы заявлено не было.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы 6 550.00рублей, по договору /номер/ на оказание платных медицинских услуг, перечисленных в детализации по документы «Договор на оказание услуг /номер/», несмотря на то, что были представлены подлинники этих документов. Суду не доказан факт того, что данные услуги не могли быть оказаны в обычной поликлинике бесплатно и была острая необходимость воспользоваться платными услугами. Кроме того, возможно, эти услуги уже были оплачены страховой компанией, т.к. суд это проверить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", при повреждениях, предусмотренных п.п «в и г» п. 61 необходимо их суммировать.

Таким образом, истица в установленном законом порядке обратилась за получением страховой выплаты, выплата была произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также Федосеевой Н.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу, в виде госпошлины в сумме 300.00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”, поэтому сумма государственной пошлины в размере 300.00 рублей подлежит взысканию с Сывороткина Н.Р. в пользу истца, на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сывороткина Н. Р. в пользу Федосеевой Н. И. компенсацию морального вреда в сумме 350 000.00(Триста пятьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Сывороткина Н. Р. в пользу Федосеевой Н. И. расходы по госпошлине в сумме 300.00 (Триста рублей 00копеек) рублей.

Исковые требования Федосеевой Н. И. к Сывороткину Н. Р. о взыскании дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 104 008.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья:     Н.Ф. Коренева