Решение от 02.04.2024 по делу № 22-772/2024 от 06.03.2024

Судья Романов С.В.                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           02 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Юрченко С.М.,

осужденной Михайлиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрченко С.М. и осужденной Михайлиной К.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2023 года, которым

Михайлина Ксения Владимировна, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Михайлиной К.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Михайлина К.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлина К.В. признана виновной и осуждена за то, что, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах <.......> в <.......>, управляя технически исправным автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании Михайлина К.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлина К.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Выводы суда о виновности Михайлиной К.В. в совершении преступления опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым Михайлина К.В., управляя автомашиной марки <.......>, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии помех, выехала с <.......> с включенным левым указателем поворота и продолжила двигаться по <.......> в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, внимательно следила за дорожной обстановкой с привлечением всех зеркал заднего вида, а также убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, приступила к совершению маневра перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый ряд <.......>, помеху и опасность движению автомашины марки <.......>, которая в обзор Михайлиной К.В. не попадала, не создавала, двигалась в попутном направлении по крайнему правому ряду <.......>, предназначенном для разворота, а потому Михайлина К.В. не могла не только предвидеть, но и увидеть, что автомашина марки <.......> без включенного сигнала указателя поворота будет совершать маневр перестроения, такая обязанность ППД РФ на нее не возложена.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в приговоре суда не указано, как Михайлина К.В. могла избежать действия водителей автомашин марок <.......>, <.......>, <.......>, которые не соответствуют ПДД РФ. По мнению осужденной, нарушения ПДД РФ указанных водителей и явились причиной ДТП, что не нашло оценку в приговоре суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта <.......>, выводы которой содержат данные об обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на выводы суда о виновности Михайлиной К.В.

Считает, что доказательств виновности Михайлиной К.В. суду не представлено, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта <.......>, показания эксперта ФИО8, основанные лишь на исследовании видеозаписи, что не входит в компетенцию эксперта, специализирующегося на производстве автотехнических экспертиз, о чем указано в заключении эксперта <.......>. По мнению осужденной, указанное обстоятельство ставит под сомнение квалификацию и компетентность эксперта ФИО8, допустимость данного им заключения, что также подтверждается назначением судом по делу повторной экспертизы. Эксперт ФИО8 не смог установить скорость движения автомашин и принял её для всех автомашин равной 60 км/ч, то есть исследовал не фактические обстоятельства, а обстоятельства, которые основаны на гипотезе. Вывод эксперта ФИО8 о том, что автомашина марки <.......> имела право преимущественного проезда, основанный без какого-либо расчета на том, что водитель автомашины марки <.......> раньше начал совершать перестроение, опровергается выводами заключения эксперта <.......>. Поскольку заключение эксперта <.......>, проведенное по тем же вопросам и по тем же материалам, содержит другие выводы, то выводы в заключении эксперта <.......> не соответствуют исследованным материалам и не являются научно обоснованными. Судом необоснованно положена в основу приговора в качестве доказательства одна из экспертиз, а другой надлежащая оценка не дана.

Обращает внимание, что копия приговора выдана защите с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, сторона защиты ознакомлена с заявленными материалами дела после постановления приговора по истечении длительного периода времени.

Размещение абзацев и количество листов приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что в текст приговора вносились изменения.

Просит приговор суда отменить, Михайлину К.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, постановленным председательствующим по делу, который не был беспристрастным. В приговоре суда не приведены доказательства, которые свидетельствуют о наличии у Михайлиной К.В. технической возможности избежать ДТП и наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд был обязан удовлетворить ходатайство защиты о назначении экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия следов монтажа на смонтированным следователем диске с видеофайлами момента ДТП для устранения противоречий и сомнений.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на Михайлину К.В. как на лицо, виновное в ДТП. В основу приговора положены лишь заключение эксперта <.......> и показания эксперта ФИО8, которые противоречат видеозаписями, содержащимися в материалах дела, и показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, которые виновником ДТП называют неустановленного водителя автомашины марки <.......>, скрывшегося с места ДТП.

Исследованные видеозаписи плохого качества, дата их создания не установлена, и по ним невозможно как-либо идентифицировать автомашину под управлением Михайлиной К.В. и соответствующий государственный регистрационный номер транспортного средства, правильность выводов эксперта ФИО8, установившего автомашину, которой управляла Михайлина К.В., проверить не представляется возможным.

Из видеозаписей, схемы ДТП и показаний осужденной возможно установить, что Михайлина К.В., двигаясь на автомашине марки <.......>, заблаговременно включила сигнал поворота для перестроения, пропустила транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении и приступила к маневру перестроения в свободную третью полосу движения. Автомашина марки <.......>, двигавшаяся по четвертой полосе движения, стала перестраиваться в третий ряд и в соответствии с п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу, поскольку автомашина марки <.......> под управлением Михайлиной К.В. пользовалась преимуществом. Непосредственно для автомашины марки <.......> автомашина марки <.......> помехи не создала, однако последующее смещение автомашины марки <.......> из третьего ряда во второй создало опасность для движения и помеху движению автомашины марки <.......>, водитель которой в свою очередь применил маневр отворота вправо, не соответствующий требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине марки <.......>, водитель которой в результате применения отворота вправо допустил наезд на опору уличного освещения. Сама по себе автомашина марки <.......> не является безопасным средством передвижения, пассажиры в салоне не соблюдают ПДД РФ. При таких обстоятельствах, наезд автомашины марки <.......> на опору уличного освещения связан с действиями водителей, управлявшими автомашинами марок <.......>, <.......>, <.......>, которые не соответствовали указанным ранее требованиям ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ.

Просит приговор суда отменить, Михайлину К.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Возражения на апелляционные жалобы не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Юрченко С.М. и осужденной Михайлиной К.В. в обоснование доводов своих жалоб, прокурора Ушаковой М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Михайлиной К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательств и по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме данные доказательства были проверены, сопоставлены между собой, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Михайлиной К.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора, при этом в приговоре, вопреки доводу защиты, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства виновности Михайлиной К.В. и отверг другие.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Михайлиной К.В. являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля Свидетель №6, согласно которым <.......> во время его движения на автомашине марки <.......> по <.......> в сторону <.......> во втором ряду со скоростью не более 60 км/ч, он увидел, как перед дверью его автомашины с левой стороны неожиданно появилась автомашина марки <.......>, которая двигалась параллельно и стала прижиматься к автомашине под его (Свидетель №6) управлением, из-за чего он (Свидетель №6) стал снижать скорость и немного повернул руль вправо, при этом времени на остановку транспортного средства не было, автомашина сместилась на крайнюю правую полосу, где двигался автобус и произошло столкновение с автобусом, который от столкновения допустил наезд на опору уличного освещения;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он <.......> на автобусе марки <.......> с пассажирами двигался по <.......> в сторону <.......> со скоростью около 40 км/ч в крайней правой полосе движения для маршрутных транспортных средств, видел впереди слева двигавшуюся в попутном с ним направлении автомашину марки <.......>, слева от него также двигались другие транспортные средства, затем автомашина марки <.......> стала перестраиваться в полосу его (Свидетель №2) движения и допустила левой стороной кузова столкновение с его (Свидетель №2) автобусом, который от удара отбросило вправо, и он допустил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажиры автобуса получили телесные повреждения;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <.......> он в качестве пассажира ехал на автобусе, с которым в какой-то момент допустила столкновение автомашина марки <.......>, отчего он упал на пол, ударился и в результате получил открытый перелом правой ноги;

- показаниях свидетеля ФИО15 о том, что <.......> она вместе с другим пассажирами ехала в автобусе, который двигался по крайней правой полосе <.......> в сторону <.......>, когда увидела слева от автобуса как автомобиль марки <.......> «подрезал» автомашину марки <.......>, которая двигалась во второй полосе, из-за чего автомашина марки <.......> допустила столкновение правой частью кузова с левой частью кузова автобуса, который наехал на опору уличного освещения, в результате ДТП пассажиры автобуса получили телесные повреждения;

- аналогичных друг другу показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что <.......> они находились в качестве пассажиров в автобусе, который со скоростью около 40 км/ч двигался по <.......>, во время движения автобуса произошел удар по кузову, и автобус совершил наезд на опору уличного освещения, пассажиры автобуса получили телесные повреждения;

- письменных доказательствах, из которых установлено, что осмотрен участок проезжей части <.......>, зафиксировано расположение транспортных средств марки <.......>, <.......>, <.......>, наличие повреждений транспортных средств, в том числе у автомашины <.......> в виде потертостей заднего бампера с правой стороны (протокол осмотра места происшествия); осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано следующее: автобус марки <.......> движется по крайней правой полосе <.......>, после проезда им перекрестка <.......> во втором ряду двигается автомашина марки <.......>, перед ней также во втором ряду – автомашина марки <.......>, автомашина марки <.......>, двигаясь по крайней левой полосе <.......>, смещается в третий ряд и в занятой полосе продолжает движение, автомашина марки <.......> с включенным указателем левого поворота начинает совершать маневр перестроения из второй в третью полосу движения в направлении зоны для разворота транспортных средств, после чего автомашина марки <.......> меняет траекторию движения, смещаясь во вторую полосу движения, где в это время двигается автомашина марки <.......>, последняя смещается в крайний правый ряд, где в это время движется автобус марки <.......>, происходит столкновение автомашины марки <.......> с автобусом марки <.......>, последний смещается на тротуар справа от проезжей части по ходу движения транспортных средств и допускает наезд на опору уличного освещения (протоколом осмотра предметов от <.......>), указанная видеозапись осмотрена и в судебном заседании. Те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в выводах заключения <.......> от <.......> эксперта ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия и наблюдал конечное положение транспортных средств; карты вызова скорой медицинской помощи подтверждают вызовы на место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2; заключениями судебно-медицинских экспертиз <.......> установлен характер и локализация причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении обоих потерпевших, а также на иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре суда.

Доказательства, которые положены в основу судебного акта, нашли свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности получило каждое из доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Михайлиной К.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Следует отметить, что не остались без оценки и доказательства, представленные стороной защиты, и суд привел в приговоре обоснованные мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно, и вопреки доводу защиты, выводы суда о виновности Михайлиной К.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Позицию осужденной Михайлиной К.В. относительно события преступления, в том числе её показания о том, что инкриминируемые ей пункты ПДД РФ она не нарушала, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в приговоре в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые указаны при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлены на основании исследованных судом видеозаписей, на которых зафиксирован непосредственно механизм ДТП, и находят своё подтверждение в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в числе которых протокол осмотра места происшествия с приложениями, протокол осмотра видеозаписей, заключение эксперта <.......> от <.......>, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП являются лишь частью всей совокупности доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, и их суждения о том, что виновником ДТП является не Михайлина К.В., а другие участники дорожного движения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Михайлиной К.В., к которым суд пришел после тщательного анализа и оценки не только показаний потерпевшего, свидетелей, но и письменных материалов дела, которые в деталях дополняют показания потерпевшего и свидетелей и в своей совокупности подтверждают виновность Михайлиной К.В.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы защиты о недопустимости и недостоверности заключения эксперта <.......> от <.......> аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает, поскольку основана на тщательном анализе материалов дела и соответствует нормам закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не допущено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт ФИО8, давший заключение, является экспертом в соответствующей области, оснований сомневаться в его квалификации у суда отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил в суде свои выводы, изложенные в экспертизе. Отвергая соответствующий довод защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта являются ясными, обоснованными, научно аргументированными, они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

В исследовательской части эксперт ФИО8 оговаривает, что ведет отсчет полос движения слева направо, то есть от края разделительной полосы. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, отсчет полос движения идет от края проезжей части, и данные обстоятельства подтверждаются схемой места административного правонарушения от <.......>, показаниями потерпевшего и свидетелей, тщательный анализ которых, в том числе путем их сопоставления с выводами эксперта ФИО8 о движении участвовавших в ДТП автомашин по полосам, и каких-либо противоречий в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому соответствующий довод адвоката находит несостоятельным.

Объем привлеченной экспертом для исследования справочно-нормативной литературы свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте исследования. Довод защиты о том, что одна из примененных методик, а именно методика Китайгородцева Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, которое являлось предметом экспертного исследования, не ставит под сомнение выводы эксперта. Суду эксперт пояснил, что применяемая им по этой методике формула расчета остановочного пути до неподвижного объекта применима к обстоятельствам исследуемого ДТП, поскольку для такого расчета применяется одна формула. Собственные суждения защиты о неправильности произведенных экспертом ФИО8 расчетов не опровергают выводы экспертного заключения.

Не опровергает выводы эксперта ФИО8 и экспертное заключение <.......> от <.......>, согласно которому разрешить поставленные на разрешение экспертизы вопросы эксперты не смогли. Данное экспертное заключение содержит неполноту исследования представленных материалов, выводы изложенные в заключении прямо опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, вопреки доводу защиты, придя к выводу, что экспертное заключение <.......> от <.......>, не подтверждает невиновность Михайлиной К.В., отверг данное доказательство, данный вывод суда не противоречат предусмотренным ст. 88 УПК РФ правилам оценки доказательств. При этом, отвергая соответствующий довод защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, следственное действие проведено с участием в том числе эксперта ФИО8, который прибыл на место происшествия непосредственно после события ДТП, наблюдал погодные условия, зафиксировал повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, дорожную обстановку, расположение автомашин непосредственно после ДТП, состояние дорожного покрытия и оставшиеся на нём следы ДТП, представил органу предварительного следствия фото-таблицу, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 32-41). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт ФИО8 располагал значительно большим количеством исходных данных о произошедшем ДТП, чем эксперты, давшие заключение <.......> от <.......>, которые в своих выводах сослались на недостаточность таковых для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

Исследовательская часть экспертизы ФИО8 содержит подробное описание проведенных исследований и методик их проведения, эксперт указал, что для решения поставленных вопросов провел анализ не только всех видеозаписей, представленных на компакт-диске, но и материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от <.......>, схема места совершения административного правонарушения от <.......>, последняя также отражена в приложении к экспертизе; суду эксперт также показал, что анализировал все представленные ему материалы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что эксперт ФИО8 исследовал в ходе проведения экспертизы лишь одну видеозапись.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, к числу которых в настоящем случае относился компакт-диск, содержащий видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства ДТП, а потому эксперт ФИО8 во исполнение возложенной на него законом обязанности обоснованно исследовал все представленные ему видеозаписи (том 2 л.д. 231 оборот, 233), при этом, как следует из исследовательской части, использовал специальные литературу (том 2 л.д. 239 оборот) и программу, исследуя видеозаписи в обычном режиме и покадрово (том 2 л.д. 231 оборот), а также путем увеличения изображения, о чем пояснил суду. При таких обстоятельствах доводы защиты в части невозможности проведения экспертного исследования видеозаписи экспертом, специализирующимся на производстве автотехнических экспертиз, со ссылкой на выводы экспертного заключения <.......> от <.......>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Применение при исследовании экспертом ФИО8 значения скорости 60 км/ч для транспортных средств последний объяснил в судебном заседании, пояснив, что экспертным путем значение скорости в отношении транспортных средств, участвующих в ДТП, в условиях места происшествия не установлены, об этом же указано в выводах заключения, поэтому расчеты проведены в соответствии с существующими методиками по предельным значениям, то есть в настоящем случае при условии движения с максимально разрешенной скоростью – 60 км/ч, при этом показатель скорости не оказывает решающее влияние на выводы по ряду поставленных вопросов, к числу которых относится механизм столкновения транспортных средств. Далее, суд апелляционной инстанции отмечает, что скорость, равную 60 км/ч, эксперт использует в отношении всех автомашин, участвовавших в ДТП, за исключением автомашины под управлением Михайлиной К.В., в связи с чем доводы адвоката о том, что столкновение при принятом для автомашин марок <.......> и <.......> значении скорости, равном 60 км/ч, основаны на неверной трактовке исследовательской части и выводов экспертного заключения <.......> от <.......>. Кроме того, суду первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы имеет право использовать лишь исходные данные, поэтому им не были приняты во внимание скорости автомашин, которые указали допрошенные по делу лица в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение профессиональную подготовку и квалификацию эксперта ФИО8, объективность и обоснованность его заключения, каких-либо противоречий между данным заключением и другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора; оценку экспертного заключения <.......> от <.......> суд апелляционной инстанции находит правильной, основанной на материалах дела и нормах закона.

При этом, само по себе назначение судом повторной автотехнической экспертизы по делу не свидетельствует о необъективности заключения эксперта ФИО8, и доводы защиты об обратном не состоятельны. Как следует из материалов дела, повторная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству адвоката Юрченко С.М., представившего в качестве доказательства заключения экспертов <.......>, содержащие выводы, отличные от выводов эксперта ФИО8, то есть не ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8

Представленные суду стороной защиты заключения экспертов и специалистов, а также показания эксперта <.......> ФИО11, и специалистов, давших заключения по оценке экспертного заключения ФИО8, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, по результатам которой суд отверг данные доказательства, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд, заключения специалистов и соответственно их показания, сводятся к оценке экспертного заключения, являющего по делу доказательством, однако оценка допустимости доказательств по делу относится к исключительной прерогативе суда. Оценку суда экспертных заключений <.......> суд апелляционной инстанции находит правильной, суд обоснованно отверг данные экспертные заключения поскольку их выводы противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы защиты, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО8 в части о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Михайлиной К.В., поскольку все юридически значимые фактические обстоятельства ДТП были установлены судом на основании анализа и оценки исследованных доказательств, а выводы о нарушении Михайлиной К.В. ПДД РФ являются исключительной прерогативой суда.

Отвергая соответствующий довод защиты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Экспертом ФИО8 были исследованы видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, который одновременно с материалами уголовного дела представил следователь на экспертизу. Согласно протоколу осмотра предметов от <.......> (том 2 л.д. 178-182), следователь осмотрел 4 компакт-диска, исследовал содержащиеся на них 5 фрагментов видеозаписей с камеры видеонаблюдения <.......>, с камеры видеорегистратора автобуса <.......>, г/н <.......>, с камер видеонаблюдения системы <.......>, с камеры видеорегистратора свидетеля Свидетель №1 и, соответственно, отразил в протоколе обстоятельства ДТП, которые установил в ходе исследования видеозаписей, затем по окончании следственного действия осмотренные пять фрагментов видеозаписей записал на один компакт-диск, который как правильно установлено судом и отражено в приговоре, в установленном законом порядке упакован, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и был представлен эксперту, какие-либо сведения о вмешательстве в видеоматериалы отсутствуют. Приведенные обстоятельства не противоречат уголовно-процессуальному закону, ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра, оснований суд апелляционной инстанции не находит, оценку судом первой инстанции допустимости и достоверности протокола осмотра предметов суд апелляционной инстанции находит правильной, выводы суда в указанной части обоснованы и в приговоре мотивированы.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом в установленном законом порядке исследованы видеозаписи, содержащиеся на 1 компакт-диске, записанном следователем и представленном на экспертизу. В приговоре суд указал, что при осмотре в судебном заседании видеозаписей установлены те же обстоятельства, что установлены и зафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от <.......> в ходе осмотра 5 фрагментов видеозаписей, содержащихся на 4 компакт-дисках, то есть до их записи следователем на 1 компакт-диск. Выводы в заключении эксперта <.......> от <.......>, в которых установлен механизм столкновения транспортных средств, также подробно и в деталях согласуются с обстоятельствами ДТП, отраженными следователем в протоколе осмотра. Кроме того, судом установлено и отражено в приговоре, что видеозаписи отражают хронологию событий, не прерываются во времени и объективно свидетельствует об имевшем место событии и действиях участвовавших лиц. В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в подлинности видеозаписей, и полагать, что она смонтирована, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах уголовного дела. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для производства судебной экспертизы по факту наличия либо отсутствия монтажа в видеозаписях, а мотивированный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и нарушении принципа равенства и состязательности сторон.

Доводы защиты о том, что видеозаписи плохого качества и на них невозможно идентифицировать автомашину под управлением Михайлиной К.В., опровергаются протоколом осмотра предметов от <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>; суду эксперт ФИО8 пояснил, что установил в ходе исследования автомашину под управлением Михайлиной К.В. на основании конечного положения транспортного средства, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от <.......>, данных просматриваемых видеозаписей, исходных данных, обозначающих траекторию движения транспортного средства, в конечном положении автомашина <.......>, которая просматривается на видеозаписи, соответствует марке, цвету и модели автомашины под управлением Михайлиной К.В., которая находилась на месте происшествия, имела свежие повреждения с учетом погодных условий, рядом стоял водитель.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> незаконным не признано и не отменено, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно сослался в приговоре на указанное постановление, отвергая довод защиты о нарушении водителем автомашины <.......> ПДД РФ, которое, по мнению адвоката, явилось причиной ДТП.

Довод защиты об отсутствии доказательств того, что между автомашинами марок <.......> и <.......> имело место столкновение, опровергается протоколом осмотра места происшествия с приложениями, заключением эксперта <.......> от <.......> и показаниями эксперта ФИО8 Так, на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 41-41 оборот) зафиксированы повреждения на автомашине <.......>, которые установил эксперт ФИО7 в ходе следственного действия, суду пояснил, что определил повреждения как свежие с учетом погодных условий. Приведенными обстоятельствами совокупно с выводами в заключении эксперта <.......> от <.......> достоверно установлено наличие контактного взаимодействия автомашин марок <.......> и <.......> под управлением Михайлиной К.В., вопреки доводам защиты со ссылкой на то обстоятельство, что эксперт ФИО8 в заседании не смог указать момент контакта автомашин на иллюстрационной таблице к заключению эксперта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исследования видеозаписей эксперт при производстве экспертизы использовал специальные программы, а потому подвергать сомнению как выводы его заключения, так и показания в данной части оснований не имеется.

Отвергая довод защиты об отсутствии доказательств нарушения Михайлиной К.В. инкриминированных пунктов правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; под «преимуществом (приоритетом)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении водитель обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и другую полосу движения, куда направлено движение, дорожную обстановку, ее изменения.

Довод защиты о том, что Михайлина К.В., управляя транспортным средством, не создавала помеху и опасность движению автомашины марки <.......>, пользовалась правом преимущественного проезда при одновременном перестроении, и о том, что автомашина марки <.......> не попадала в обзор Михайлиной К.В., опровергается положенными в основу приговора доказательствами, а именно: установленные следователем в ходе осмотра предметов и судом при исследовании видеозаписей обстоятельства указывают на то, что непосредственно перед совершением Михайлиной К.В. маневра перестроения из второго в третий ряд с последующим перестроением в крайнюю левую (четвертую) полосу движения <.......>, автомашина марки <.......>, двигаясь позади, уже въехала из крайнего левого (четвертого) ряда в ту же третью полосу движения, где продолжила движение, соответственно, попадала в обзор зеркал заднего вида водителя Михайлиной К.В. еще до начала перестроения автомашины под её управлением, при этом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ), этому не препятствовало то обстоятельство, что дорожная разметка не просматривалась, однако, продолжив двигаться в намеченном направлении, при выполнении маневра перестроения Михайлина К.В. не уступила дорогу автомашине марки <.......>, двигающейся в попутном для нее направлении по третьей полосе проезжей части <.......> в направлении <.......>, имеющей перед ней (Михайлиной К.В.) преимущество в движении, и тем самым создала опасность для движения и помеху автомашине марки <.......>, то есть нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, как верно установил суд первой инстанции в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, которые непосредственно предшествуют ДТП, нельзя признать одновременным перестроением, поскольку автомашина марки <.......> перед её перестроением из крайнего левого (четвертого) в третий ряд и двигавшаяся во втором ряду автомашина под управлением Михайлиной К.В., находились на отдаленном расстоянии друг от друга, автомашина марки <.......> двигалась позади автомашины под управлением Михайлиной К.В. Таким образом, у водителя марки <.......> для совершения перестроения в третий ряд отсутствовали препятствия, и указанная автомашина заняла указанную полосу движения. На отсутствие одновременного перестроения транспортных средств также указывает локализация повреждений – на заднем бампере автомашины, которой управляла Михайлина К.В., об отсутствии одновременного перестроения указал также суду эксперт ФИО8 При изложенных обстоятельствах, довод защиты о том, что Михайлина К.В. пользовалась правом преимущественного проезда при одновременном перестроении нельзя признать состоятельным.

Опасность для движения автомашины марки <.......>, которую создала осужденная, возникла в тот момент, когда она приступила к совершению перестроения из второй полосы движения в третью с последующим движением в крайнюю левую (четвертую) полосу, поскольку непосредственно перед перестроением Михайлина К.В. не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомашине марки <.......>, тогда как в соответствии с ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы защиты, которые сводятся к суждению о нарушении ПДД РФ другими участниками ДТП и пассажирами автобуса, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Михайлиной К.В. и не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушения ПДД РФ, допущенные осужденной, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажирам автобуса Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и нормах закона.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы защиты о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожного движения, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

В силу ст. 240 УПК РФ не заслуживает внимания ссылка адвоката на показания эксперта ФИО8 в протоколе допроса от <.......>, поскольку указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Михайлиной К.В. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты связаны с несогласием с судебным решением в целом и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что после постановления приговора осужденная Михайлина К.В. и адвокат Юрченко С.М. в соответствии с заявленными ходатайствами были ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 237, 238, 260), в полном объеме реализовали свое право на обжалование приговора суда, в связи с чем довод защиты о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора.

Данных, которые бы объективно подтверждали, что в текст приговора после его провозглашения внесены правки либо изменения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания Михайлиной К.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Михайлиной К.В. и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, в том числе положений ст. 53 УК РФ судом не допущено.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении супруга, осуществляющего уход за малолетним ребенком, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду истечения предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести суд обоснованно освободил Михайлину К.В. от назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом принято обоснованное решение о признании за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданских исков с требованием о компенсации морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░