Решение по делу № 2-5194/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-5194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                              г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО3 (далее также - ответчик, заемщик; ранее имя – ФИО3) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 07.05.2019, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты.

           Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

           В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

           Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка.

           Платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим за период с 27.04.2020 по 18.05.2022 образовалась задолженность в размере 145980,27 руб.

           Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 145980,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119,61 руб.

           Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

            В письменном пояснении ответчик сообщает, что в августе 2022 года оплатила всю задолженность, что подтверждает справкой банка по операции об оплате 145980,28 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 07.05.2019, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта; кредитный лимит – 140000 руб.; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты.

           Согласно кредитному договору (индивидуальным условиям) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

          Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита.

          Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, с 27.04.2020 начались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

          По состоянию на 18.05.2022 задолженность составляла 145980,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139913,76 руб., проценты – 2118,28 руб., неустойка – 3948,23 руб.

          Между тем, в отзыве на иск ответчик указала, что полностью погасила всю задолженность, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2022 о перечислении ФИО3 банку суммы 145980,28 руб.

         Таким образом, поскольку установлено, что на день рассмотрения дела заложенность ответчиком погашена, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145980,28 руб. не подлежит удовлетворению.

         Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

         Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва 26.05.2022, принято к производству суда 02.06.2022.

Согласно представленным документам ответчиком окончательное погашение задолженности по кредитному договору произведено 02.08.2022, то есть после принятия иска к производству суда.

Поскольку истец не отказывался от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении иска отказано лишь на том основании, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Банка после предъявления иска, то имеются основания для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 4119,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л :

          В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

          Взыскать с ФИО3 (ФИО3) ФИО3 (паспорт на имя ФИО3 - №, выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 4119 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья                                             Л.Т. Сватикова