Решение по делу № 33а-8438/2018 от 29.08.2018

Судья Кононова Ю.С. Дело№33а-8438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2018 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р.,

Павловского Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по г. Ялте и ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному бухгалтеру УМВД России по г. Ялте ФИО1, УМВД России по г. Ялте о признании незаконными действий, бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Болховитин Ю.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В. по возврату для устранения недостатков постановлений следователей: ФИО7 по делу ФИО8, ФИО9 по делу ФИО10, ФИО11 по делу ФИО12, ФИО13 по делу ФИО14, ФИО15 по делу ФИО16, ФИО17 по делу ФИО18, дознавателя ФИО22 по делу ФИО19 о выплате административному истцу как адвокату вознаграждения; признании незаконным бездействия Главного бухгалтера УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., УМВД России по г. Ялте по невыплате административному истцу в установленный законодательством тридцатидневный срок вознаграждения на основании постановлений следователей и дознавателей по вышеперечисленным делам; возложении обязанности на Главного бухгалтера УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., УМВД России по г. Ялте выплатить в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда вознаграждение административному истцу как адвокату на основании постановлений следователей: ФИО13 по делу ФИО14, ФИО15 по делу ФИО16, ФИО17 по делу ФИО20, дознавателя ФИО22 по делу ФИО19; признании незаконными действий Главного бухгалтера УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по г. Ялте, выразившихся в утере постановлений следователей о выплате вознаграждения административному истцу как адвокату, а именно: постановления следователя ФИО7 по делу ФИО8 и постановления следователя ФИО11 по делу ФИО12; возложении обязанности на УМВД России по г. Ялте восстановить вышеуказанные постановления.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что административный истец является адвокатом коллегии адвокатов «Легал-Стайл» и был привлечен в качестве защитника по представлению интересов обвиняемых в порядке ст. 50 УПК РФ по ряду уголовных дел на стадии предварительного следствия. На основании заявлений Болховитина Ю.Н., следователями и дознавателями по делам, в которых он принимал участие, были вынесены постановления о выплате ему вознаграждения за оказание правовой помощи, которое подлежало перечислению на текущий счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня их получения УМВД России по г. Ялте, однако денежные средства так и не были перечислены в связи с чем 21.10.2016 г. и 25.10.2016 г. он обратился к главному бухгалтеру бухгалтерии УМВД России по г. Ялте с заявлением о разъяснении причин, по которым денежные средства не были перечислены. Согласно представленному ответу, постановления следователей были возвращены в Отделы для устранения недостатков. По мнению административного истца, указанные действия главного бухгалтера являются незаконными, поскольку имеет место вмешательство в деятельность следователей, дознавателя УМВД России по г. Ялте по вопросам определения сумм вознаграждения адвокату и их выплат. Кроме того, имеет место бездействие, нарушающее право административного истца на оплату труда. Более того, постановления следователей ФИО7 по делу ФИО8 и ФИО11 по делу ФИО12 были утеряны административными ответчиками, что также свидетельствует о незаконности их действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018 иск Болховитина Ю.Н. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие УМВД России по г. Ялте по невыплате Болховитину Ю.Н. на основании постановлений следователей (дознавателей) вознаграждения за участие в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО16 и ФИО20; на УМВД России по г. Ялте возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выплату адвокату Болховитину Ю.Н. вознаграждение за его участие в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО16 и ФИО20; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по г. Ялте и Болховитин Ю.Н. обратились в Верховный Суд Республики Крым с апелляционными жалобами.

При этом УМВД России по г. Ялте просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018 и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Болховитина Ю.Н. отказать полностью, мотивируя это тем, что судом не установлено какие именно у УМВД России по г. Ялте существуют нарушения требований Порядка и Положения, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения адвокату за его участие в уголовном деле, при этом Положением предусмотрено направление постановления о выплате вознаграждения адвокату в финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам, которая и осуществляет выплату не позднее тридцати дней со дня получения постановления. Кроме того, разрешая вопрос о выплате вознаграждения административному истцу, суд не указал суммы вознаграждения, и, более того, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Болховитин Ю.Н. просит изменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018, признав незаконным бездействие не только УМВД России по г. Ялте по невыплате административному истцу вознаграждения, но и Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., возложив обязанность обеспечить выплату вознаграждения административному истцу не только на УМВД России по г. Ялте, но и на Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., поскольку Главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкин А.В. также должен нести ответственность наряду с УМВД России по г. Ялте.

В судебном заседании 25.10.2018 г. представитель УМВД России по г. Ялте и МВД по Республике Крым – Надворный Д.С. доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Ялте поддержали.

Главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкин А.В. в судебном заседании 25.10.2018 г. просил решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018 отменить.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение) в силу п. 25 которого возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п.п. 28, 29 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административный истец является адвокатом коллегии адвокатов «Легал-Стайл».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №1 «Алупкинский» УВМД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Болховитина Ю.Н. о выплате вознаграждения его труда в сумме 5560 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО19

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» ФИО9 от 20.07.2017 г. удовлетворено заявление адвоката Болховитина Ю.Н. о выплате вознаграждения его труда в сумме 6050 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО10

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 «Ливадийский» ФИО13 от 08.12.2015 г. удовлетворено заявление адвоката Болховитина Ю.Н. о выплате вознаграждения его труда в сумме 6930 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО14

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 «Ливадийский» ФИО17 от 11.01.2016 г. удовлетворено заявление адвоката Болховитина Ю.Н. о выплате вознаграждения его труда в сумме 2940 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО20

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 «Ливадийский» ФИО15 от 20.08.2015 г. удовлетворено заявление адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения его труда в сумме 5390 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО16

Согласно ответу заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялте, адресованному главному бухгалтеру Малюкину А.В. заявление адвоката Болховитина Ю.Н. о выплате вознаграждения его труда в сумме 3529 рублей за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО12 было удовлетворено постановлением следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО11 от 31.08.2016 г.

02.11.2015 г. Болховитин Ю.Н. обращался к старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО7 с заявлением о выплате ему вознаграждения адвоката за участие в досудебном производстве в качестве защитника обвиняемой ФИО8 в сумме 2640 рублей, которое было разрешено постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» ФИО23 от 24.03.2016 г.

Вышеперечисленные постановления были направлены в УВМД России по г. Ялте для их оплаты путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования и получены последним 20.01.2016 г. – в отношении ФИО20, 10.12.2015 г. – в отношении ФИО16, 10.12.2015 г. – в отношении ФИО14, 05.09.2016 г., 30.09.2016 г. и 15.11.2016 г. – в отношении ФИО12, 25.03.2016 г. – в отношении ФИО8, 06.07.2016 г. и 24.11.2016 г. – в отношении ФИО19, 28.06.2016 г. – в отношении ФИО10, однако оплата денежных средств произведена не была, не смотря на то, что административным истцом были выполнены все необходимые действия для получения вознаграждения за участие в качестве защитника на досудебном следствии.

После обращения административного истца в УМВД России по г. Ялте относительно невыплаты вознаграждения, письмом от 12.11.2016 г. главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г.Ялте Малюкин А.В. сообщил, что постановления были возвращены в следственные отделы для устранения недостатков.

Так, Положением о бухгалтерии УМВД России по г. Ялте установлено, что к основным функциям Бухгалтерии относится осуществление контроля за своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций; контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым и эффективным использованием финансовых ресурсов в подразделениях УМВД России по г. Ялте.

В рамках выполнения возложенных на бухгалтерию УМВД России по г. Ялте функций, 26.01.2016 г. главным бухгалтером начальнику ОП №2 «Ливадийский» возвращено постановление следователя от 18.01.2016 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО20 в связи с отсутствием печати, заверяющей подпись начальника УМВД России по г.Ялте в постановлении, а также в связи с несоответствием расчета суммы вознаграждения адвоката.

15.01.2016 г. главным бухгалтером начальнику ОП №2 «Ливадийский» возвращено постановление следователя от 08.12.2015 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО16 в связи с отсутствием печати, заверяющей подпись начальника УМВД России по г.Ялте в постановлении, а также в связи с необоснованным включением в расчет вознаграждения оплаты расходов на проезд адвоката к месту производства процессуальных действий.

15.01.2016 г. главным бухгалтером начальнику ОП №2 «Ливадийский» возвращено постановление следователя от 08.12.2015 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО14 в связи с отсутствием печати, заверяющей подпись начальника УМВД России по г.Ялте в постановлении, а также в связи с необоснованным включением в расчет вознаграждения оплаты расходов на проезд адвоката к месту производства процессуальных действий.

20.09.2016 г., 28.10.2016 г. и 13.12.2016 г. главным бухгалтером заместителю начальника СО УМВД России по г. Ялте возвращено постановление следователя от 24.08.2016 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО12 в связи с необоснованным включением в расчет вознаграждения оплаты расходов на проезд адвоката к месту производства процессуальных действий.

07.04.2016 г. главным бухгалтером начальнику ОП №3 «Массандровский» возвращено постановление следователя от 24.03.2016 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО8 в связи с тем, что постановление не утверждено начальником УМВД России по г. Ялте.

26.02.2016 г. главным бухгалтером начальнику ОП №1 «Алупкинский» возвращено постановление следователя от 22.01.2016 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО19 в связи с несоответствием суммы вознаграждения адвоката в его заявлении и постановлении следователя, а также в связи с неверным указанием расчета оплаты вознаграждения адвоката за каждый день и в связи с тем, что оно не утверждено начальником УМВД России по г. Ялте; 04.08.2016 г. указанное постановление повторно возращено в связи с ошибкой в расчетах; 23.12.2016 г. постановление возращено в связи с необоснованным включением в оплату расходов на проезд адвоката к месту производства процессуальных действий.

27.07.2016 г. главным бухгалтером ОП №3 «Массандровский» возвращено постановление следователя от 20.07.2017 г. о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО10 в связи с несоответствием расчета суммы вознаграждения в заявлении о вознаграждении адвоката расчету суммы в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, а также поскольку в заявлении о вознаграждении адвоката не указан номер уголовного дела и анкетные данные обвиняемой.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ненадлежащее оформление, по мнению Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте ФИО1, следователями и дознавателями процессуальных документов, являющихся основанием для соответствующего перечисления денежных средств, не должно влиять на право адвоката, выполнившего соответствующую работу, на получение за нее вознаграждения в установленный Порядком тридцатидневный срок со дня получения соответствующего постановления по возмещению процессуальных издержек.

Тот факт, что уполномоченные должностные лица не осуществили надлежащий контроль за оформлением постановлений по возмещению процессуальных издержек, а также за сроками таких выплат, не является обстоятельством, освобождающим административного ответчика от необходимости выполнить соответствующие обязанности в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Ялте по невыплате Болховитину Ю.Н. на основании постановлений следователей (дознавателей) вознаграждения за участие в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО16 и ФИО20, а также обоснованно возложил на УМВД России по г. Ялте обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выплату адвокату Болховитину Ю.Н. вознаграждение за его участие в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО16 и ФИО20, поскольку это необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий и бездействия Главного бухгалтера Малюкина А.В., отметив, что главный бухгалтер УМВД России по г. Ялте обязан был провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству поступивших для оплаты постановлений следователей и дознавателей и возвратить их для устранения недостатков в случае выявления в них ошибок и несоответствий, как лицо, ответственное за целевое расходование бюджетных средств, при этом, постановления следователей с устраненными недостатками Главному бухгалтеру Малюкину А.В. не поступали.

Более того, судом первой инстанции также указано на пропуск срока обжалования действий Главного бухгалтера по возврату без исполнения постановлений следователей.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий Главного бухгалтера УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., УМВД России по г. Ялте, выразившихся в утере постановлений следователей о выплате вознаграждения административному истцу как адвокату, а именно: постановления следователя ФИО28. по делу ФИО27А. и постановления следователя ФИО29 по делу ФИО30 и возложении обязанности на УМВД России по г. Ялте восстановить вышеуказанные постановления, поскольку указанные постановления были возвращены Главным бухгалтером в соответствующие отделения полиции на доработку.

В поданной апелляционной жалобе Болховитин Ю.Н. просит признать незаконным бездействие не только УМВД России по г. Ялте по невыплате административному истцу вознаграждения, но и Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., возложив обязанность обеспечить выплату вознаграждения административному истцу не только на УМВД России по г. Ялте, но и на Главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкина А.В., поскольку Главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Ялте Малюкин А.В. также должен нести ответственность наряду с УМВД России по г. Ялте. Вместе с тем, обязанность осуществить контроль за своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций, а также выплатить вознаграждение непосредственно у Главного бухгалтера возникает с момента получения последним, в том числе постановления следователя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы УМВД России по г. Ялте, в решении суда первой инстанции прямо указано на нарушение административным ответчиком п. 29 Положения, предписывающего, что денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Относительно довода жалобы УМВД России по г. Ялте о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования о выплате вознаграждения адвокату по уголовным делам по обвинению ФИО10, ФИО24, и ФИО8, тогда как административный истец данных требований не заявлял, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, УМВД России по г. Ялте не учтены положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ, которыми, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Обязанность же доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель установил, что при проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Приведенные правовые нормы, свидетельствуют о том, что предписания ч. 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), могут быть применены в споре между неравными субъектами публичных правоотношений.

Исходя из этого, федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Ссылка на неуказание судом первой инстанции суммы причитающейся Болховитину Ю.Н. вознаграждения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вознаграждение за участие Болховитина Ю.Н. в производстве предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника обвиняемых подлежит выплате на основании постановлений следователей и дознавателей, которые были возращены Главным бухгалтером УМВД России по г. Ялте в связи с выявленными несоответствиями, только после возращения данных постановлений в УМВД России по г. Ялте и после их проверки Главным бухгалтером УМВД России по г. Ялте может быть определена окончательная сумма, подлежащая выплате Болховитину Ю.Н.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2018 г. по делу №2а-1551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Ялте и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>