Решение от 12.01.2017 по делу № 33-145/2017 (33-10509/2016;) от 24.11.2016

Судья Чех Г.В.                                                                 Дело № 33 - 145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                   Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу (ФИО)1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 520 рублей 43 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>). Срок действия договора страхования составил с (дата) по (дата). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, (дата) в <данные изъяты> на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец, действуя в рамках заключенного договора страхования, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СибСервис». Получив автомобиль, истец остался неудовлетворенным результатом, обратился к оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб автомобилю некачественным ремонтом, а также выплатить УТС в размере <данные изъяты> рублей. Просрочка составила с (дата) (дата окончания ремонта на СТОА) по (дата) = <данные изъяты> дней. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей (страховая премия) <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен (ФИО)4

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца (ФИО)5 доводы доверителя поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал, указал, что после ремонта автомобиль истец принял, не заявив претензий. Страховщик согласился выплатить истцу величину УТС, совершил распорядительные действия для этого.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить, принять новое решение по делу, которым требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допущены существенные нарушения норм материального права. Судом установлено, что истцом был подписан акт приема - передачи автомобиля при отсутствии претензий к качеству работ. Однако, проблемы с автомобилем возникли в процессе его эксплуатации после проведенного ООО «СибСервис» ремонта, связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Урало - Сибирская оценочная компания». В результате исследования эксперт пришел выводу о наличии у автомобиля истца дефектов после произведенного ремонта в ООО «СибСервис», а так же наличия повреждений, которые не были устранены в процессе ремонта. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля. С данным заключением ответчик согласился, признав требование истца об утрате товарной стоимости автомобиля, однако не произвел доплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что у суда возникли сомнения по представленному истцом отчету о величине причиненного ущерба, то для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств суд вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо было решить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд согласился с требованием истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, и данная сумма была взыскана судом в пользу истца. Однако вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом не был поставлен на разрешение при рассмотрении дела по существу, что лишило истца возможности реализовать свои права, гарантированные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования (номер)((номер), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по программе страхования «Классик». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре определили форму выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА.

(дата) в <данные изъяты> минут на перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4

(дата) страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора выдал направление на ремонт (номер) от (дата) в ООО «СибСервис». Застрахованный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ (номер) от (дата), в котором имеется подпись (ФИО)1, с указанием на отсутствие с его стороны каких - либо претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) АО «ГСК «Югория» произведена оплата ООО «СибСервис» за ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, истец обратился для выполнения оценки ущерба в ООО «Урало - Сибирская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало - Сибирская оценочная компания» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В основу заключения положен акт осмотра от (дата), которым установлены повреждения заднего бампера, защиты заднего бампера - нарушение хромированного покрытия, деформация двух петель двери задка.

Экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (номер) от (дата), установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В основу заключения положен акт осмотра от (дата), которым установлены повреждения двери багажника - деформация большой площади, заднего бампера - излом, датчика парковки заднего бампера, усилителя заднего бампера с заломом металла защиты заднего бампера - нарушение хромированного покрытия.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного, по договору добровольного страхования транспортного средства, не противоречит законодательству.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» истцу выдало направление на СТОА, автомобиль был отремонтирован, осмотрен страхователем, оплата выполненных работ ответчиком была произведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 25 777 рублей 96 копеек.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░