Решение по делу № 33-10844/2020 от 23.10.2020

Судья –Корнев П.И.

Дело № 33 – 10844/2020

Суд первой инстанции дело № 2-636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Евлампиевой Юлии Валерьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.08.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Евлампиевой Юлии Валерьевне о взыскании с Пронченко Льва Брониславовича займа в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование займом 142 219, 18 руб., государственной пошлины в сумме 16 411, 09 руб. – отказать ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлампиева Юлия Валерьевна обратилась с иском к Пронченко Льву Брониславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.10.2018 Пронченко Лев Брониславович, действуя от своего имени и будучи генеральным директором ООО «ПроПро», получил от Евлампиевой Юлии Валерьевны займ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей наличными денежными средствами. Факт передачи и получения Пронченко Л.Б. денежных средств в указанном размере подтверждается гарантийным письмом о возврате от 25.10.2018, подписанным Пронченко Л.Б.

22.11.2018 Пронченко Лев Брониславович, действуя от своего имени и будучи генеральным директором ООО «ПроПро», получил от Евлампиевой Юлии Валерьевны займ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами. Факт передачи и получения Пронченко Л.Б. денежных средств в указанном размере подтверждается гарантийным письмом о возврате от 22.11.2018, подписанным Пронченко Л.Б.

По состоянию на 16.03.2020 ни один из указанных займов не был возвращен общая сумма задолженности по займам составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 142 219,18 рублей - сумма процентов за пользование займами из расчета процентной ставки 8% годовых по состоянию на 10.06.2020 года).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком не основан на представленных в дело доказательствах. Согласно дважды написанным гарантийным письмам, ответчик гарантирует возврат займа в сроки, указанные в гарантийных письмах. Следовательно, из данных документов очевидны природа и характер возникших между сторонами взаимоотношений, а именно займа, предоставленного на условиях срочности, возмездности и возвратности. Ответчик не отрицал получение денежных средств как таковых и свою подпись на гарантийных письмах. Денежные средства передавалась не ООО «ПроПро» а Пронченко Л.Б. лично, у Общества даже не было расчетного счета, на который было бы возможно перевести денежные средства, если бы займ передавался действительно обществу. Суд не дал истцу возможности представить доказательства, наличия между сторонами деловых отношений. Денежные средства передавались Пронченко для реализации проекта, касающегося рынка еды. Суд дважды отказал в истребовании сведений из ИФНС в отношении ООО «ПроПро». Суд так же не учёл, что частичный возврат денежных средств ответчик производил от своего имени как физического лица, что подтверждает личный характер возникших правоотношений. При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель на доводах жалобы настаивают.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года ООО «ПроПро» в лице генерального директора Пронченко Л.Б., действующего на основании приказа выданы гарантийные письма, согласно которым общество гарантирует возврат займа в указанной сумме с учетом годовой ставки по займу ( 8%) Евлампиевой Ю.В., срок исполнения обязательства до 22.11.2019 г ( л.д.7-8).

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между ней и ответчиком договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела гарантийные письма не свидетельствуют о наличии между Евлампиевой Ю.В. и Пронченко Л.Б. отношений по договору займа. Из их буквального толкования следует, что ООО «ПроПро» гарантирует возврат займа, при этом стороны договора займа в указанных письмах не поименованы.

Утверждения истца, что денежные средства передавались лично Пронченко Л.Б., поскольку у ООО «ПроПро» отсутствовал расчетный счет, куда бы можно было перевести денежные средства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Перечисление Пронченко Л.Б. денежных средств на счет истца, наличие между сторонами деловых отношений, так же о наличии между сторонами отношений по договору займа свидетельствовать не может.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлампиевой Юлии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -