Решение по делу № 2-45/2024 (2-3391/2023;) от 24.07.2023

дело № 2-45/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-003686-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: представителя истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Осиповой Н. А., представителя ответчика Бабуцкого Е. Г. – Бунькова Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Бабуцкому Евгению Геннадьевичу, Маяковой Олесе Александровне, кадастровым инженерам Трофимову Денису Александровичу, Елизарову Александру Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой шибки, установлении границ и площади земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бабуцкому Е. Г., Маяковой О. А.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 825 кв. м), подготовленному кадастровым инженером Елизаровым А. М.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, согласно межевому плану (площадь 1499 кв. м), подготовленному кадастровым инженером Трофимовым Д. А.;

- о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о расположении границ, координатах характерных точек и уточненной площади 1499 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, с восстановлением его исходных границ и декларированной площади 750 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабуцкий Е. Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», № В 2021 году Бабуцкий Е. Г. обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о согласовании местоположения границ спорного участка в связи с их уточнением, который по сведениям ЕГРН имел декларированную площадь 750 кв. м. Согласно представленным ответчиком сведениям планируемая к уточнению площадь земельного участка составляла 825 кв. м. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика ему было отказано в согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Однако согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, составляет 1499 кв. м, что превышает декларированную площадь в 750 кв. м на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства в 300 кв. м, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что при проведении межевания спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований уточненная площадь земельного участка 1499 кв. м превышает его декларированную площадь 750 кв. м на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства, что, по мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, свидетельствует о незаконности результатов межевания спорного земельного участка.

Также истец указал, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах «Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» - 0,6 % и в зоне «Р-2 Зона озелененных территорий общего пользования» - 99,4 %. В зоне «Р-2» не предусмотрено использование земельного участка для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства.

В предварительном судебном заседании 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю.

В предварительном судебном заседании 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя и Маякова О. А.

Впоследствии, при уточнении исковых требований комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указал Маякову О. А., как собственника спорного земельного участка, в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры – ИП Трофимов Д. А. и ИП Елизаров А. М.

В судебном заседании 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Осипова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабуцкий Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бабуцкого Е.Г. по доверенности Буньков Р.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Маякова О. А., кадастровый инженер Трофимов Д. А. в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504893949461, 35504893949485, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд. Аналогичная ситуация о получении указанными ответчиками судебных извещений усматривается и в отношении ранее направлявшейся в их адрес судебной корреспонденции.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчиков Маякову О. А., кадастрового инженера Трофимова Д. А. извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Также в судебное заседание не явились ответчик – кадастровый инженер Елизаров А. М., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, которые извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания не поступало.

В представленных суду письменных возражениях ответчик – кадастровый инженер ИП Елизаров А. М. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что им был подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком которого являлся Бабуцкий Е.Г. Уточнение местоположения границ земельного участка проводилось на основании схемы почтовых адресов с/т «Успех» б/н от 24.11.2015, а также по фактическому расположению границ на местности, закреплённому с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющему определить местоположение границ земельного участка. В результате кадастровых работ и при анализе сведений ЕГРН, а также схемы почтовых адресов с/т «Успех» было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически больше его площади, имеющейся в ЕГРН, а именно 750 кв.м. В связи с этим был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с увеличением его площади до 825 кв.м, то есть к площади земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, были добавлены 75 кв.м, что составляет ровно 10% от имеющейся в ЕГРН площади. В этой связи ответчиком - кадастровым инженером Елизаровым А. М. указано на то, что уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № является законным, нарушения земельного и градостроительного законодательства при производстве кадастровых работ не допущено.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабуцкий Е.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех». №, площадью 750 кв.м (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральнымзакономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федеральногозаконаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, допускается ее увеличение на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бабуцкого Е. Г. кадастровым инженером Елизаровым А.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате произведенных кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически больше его площади, сведения о которой отражены в ЕГРН (750 кв.м), в связи с чем, в рамках уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличена с 750 кв. м до 825 кв.м (что составляет 10 %), сведения о чем отражены в представленном филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю по запросу суда CD-диске землеустроительном деле.

При этом по сведениям землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трофимовым Д.А., также в рамках уточнения местоположения границ в ЕГРН внесены сведения о площади спорного участка в 1499 кв.м.

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1499 кв.м.

В ходе разрешения спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабуцким Е.Г. (продавцом) и Маяковой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех№. В этой связи Маякова О. А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 3 статьи 61Федеральногозаконаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61Федеральногозаконаот 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Для правильного разрешения заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет выявления наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка и установления его площади и местоположения границ при наличии таковой, соответствия ведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании сведениям, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Елизаровым А. М., и межевом плане, составленном кадастровым инженером Трофимовым Д. А., а также на предмет соответствия межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Елизаровым А. М. и Трофимовым Д. А., требованиям к подготовке межевого плана, предъявляемым на момент их составления. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8 ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации».

Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо генерального директора ООО «Национальный исследовательский институт декарбонизации» о невозможности проведения экспертного исследования, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, в садоводческом товариществе «Успех», участок №, являющийся предметом судебного разбирательства и объектом экспертного исследования, прекратил свое существование в связи с постановкой ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю по запросу суда соглашения о разделе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маякова О.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером № приняла решение произвести его раздел с образованием новых земельных участков - ЗУ1 площадью 737 кв.м. и ЗУ2 площадью 762 кв.м.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № действительно был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26№, площадью 737 кв. м и 762 кв.м, соответственно.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Между тем, судом отмечается, что вопреки приведенным нормам закона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя фактически самоустранился от участия в деле, реализации процессуальных прав и представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Так, представитель истца участие вмногочисленных судебных заседаниях, за исключением последнего, не принимал, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал явкой представителя Комитета и предлагал конкретизировать заявленные истцом требования с учетом поступивших по запросу суда документов и выясненных обстоятельств, в том числе, относительно произведенного стороной ответчика фактического раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, представитель Комитета с материалами дела, в частности с представленными по запросу суда сведениями, не ознакомился, не изучил их, направляя лишь в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия и игнорируя требование суда о явке.

Помимо указанного, суд обращает внимание и на то, что в обоснование заявленных требований при подаче первоначального иска, описательно-мотивировочная часть которого впоследствии не изменялась, истцом приводятся ссылки на положения статей 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые утратили свою силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 №361-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

При этом в судебном заседании 03.04.2024 представителем Комитета заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнённого искового заявления, не содержащего мотивировочной части, и из существа просительной части которого и приведенного представителем Комитета в судебном заседании обоснования усматривается одновременное изменение основания и предмета иска, что является недопустимым в числу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что послужило основанием к отказу в его принятии.

Судом также отмечается, что истцом вопреки предоставленному ему процессуальным законом праву не были предприняты соответствующие меры по недопущению совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Ходатайств о принятии обеспечительных мер, правом на заявление которого обладают исключительно лица, участвующие в деле, суду не заявлялось, ввиду чего, предмет спора - земельный участок с кадастровым номером № в ходе судебного разбирательства был разделен на два самостоятельных земельных участка.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, в данном случае предмет спора прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости и восстановление в ЕГРН сведений об исходных границах и декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, как об этом просит Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, невозможно.

В рассматриваемом случае правоотношения по поводу отсутствующего предмета не могут быть урегулированы судебным актом, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование вследствие его преобразования путем раздела и не может являться предметом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) к Бабуцкому Евгению Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>), Маяковой Олесе Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>), кадастровым инженерам Трофимову Денису Александровичу (ИНН 262516225157, ОГРНИП №), Елизарову Александру Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>):

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (площадь 825 кв. м), подготовленному кадастровым инженером Елизаровым А. М.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, согласно межевому плану (площадь 1499 кв. м), подготовленному кадастровым инженером Трофимовым Д. А.;

- о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о расположении границ, координатах характерных точек и уточненной площади 1499 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Успех», №, с восстановлением его исходных границ и декларированной площади 750 кв. м - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер