Решение по делу № 33-3852/2022 от 01.12.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2022 г.

Судья Сонина Е.Н. № 33-3852-2022 УИД 51RS0002-01-2022-003188-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2022 по иску Фатыхова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов жалобы представителя Фатыхова А.О. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фатыхов А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2021 г. по вине водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения (далее – ДТП).

На день ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда был застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 октября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр, направление на ремонт ему не выдавалось.

18 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 46 300 рублей.

17 февраля 2022 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенной в рамках заключения независимого эксперта ФИО в размере 112 495 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 25 марта 2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, 6 апреля 2022 г. – выплату неустойки в размере 14 022 рублей, 27 апреля 2022 г. - частичную оплату экспертизы в размере 4 565 рублей.

29 апреля 2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) ему отказано в удовлетворении требований.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2021 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 161 532 рублей 72 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 3 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 350 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Также просил взыскать неустойку, начиная с 15 сентября 2022 г. по дату фактического произведения ответчиком страховой выплаты в размере 54 795 рублей 50 копеек, исходя и ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 547 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 175 554 рублей 72 копеек, но не более 400 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым вышеперечисленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Фатыхова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2021 г. по 14 сентября 2022 г. в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 49 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Фатыхова А.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 15 сентября 2022 г. по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 54 795 рублей 50 копеек и ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше 230 978 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 843 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку предоставление истцом своих банковских реквизитов свидетельствовало о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Обращает внимание на право истца требовать полное возмещение убытков с виновника ДТП.

Настаивает на том, что у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Указывает, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, однако таким правом он не воспользовался.

Выражает мнение об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности взысканных судом расходов на представителя, а также расходов на экспертов. В указанной части приводит также довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пользу истца неустойки, штрафа, поскольку Обществом в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, и полагает их суммы чрезмерными.

Приводя доводы о недоказанности наличия у истца физических и нравственных страданий в результате действий ООО «СК «Согласие», полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фатыхова А.О. – Давлитшин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фатыхов А.О., Иванов С.В., представители ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2021 г. по вине водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии XXX *).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Иванов С.В.

30 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей с учетом износа по ценам РСА.

Истцом было организовано проведение независимого осмотра поврежденного автомобиля, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение * ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 72 070 рублей 50 копеек, без учета износа - 112 495 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

17 февраля 2022 г. истец направил ответчику обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик 25 марта 2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, 6 апреля 2022 г. - выплату неустойки в размере 14 022 рублей, а 27 апреля 2022 г. - частичную оплату экспертизы в размере 4 565 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-32466/5010-009 от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Фатыхова А.О. к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Определением суда от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, выполненное ООО «***» № 13-07/22 от 24 августа 2022 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно данному заключению размер таких расходов без учета износа составляет 114 200 рублей, с учетом износа - 71 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца по заявленным им требованиям 54 795 рублей 50 копеек, составляющих разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (46 300+11 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (112 495 рублей 50 копеек), определенной истцом на основании экспертного заключения эксперта ФИО.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, если в соответствии с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА ООО «Константа», с которой у Общества заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, поступил отказ от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнить его в установленные законом сроки. Иных СТОА, на которых возможен ремонт указанного транспортного средства, у страховщика не имелось. При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Фатыхов А.О. письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии Фатыхова А.О. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что такого рода соглашение является сделкой, которая с учетом характера спора требует письменной формы, вместе с тем письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Фатыхова А.О. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 55 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера присужденной к взысканию с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом при определении размера таковой приняты во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, компенсирует потери Фатыхова А.О. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и не приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 55 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с определенным судом размером неустойки, которая при изложенных обстоятельствах соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительного периода просрочки, размера недоплаты и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и нарушенным обязательством.

При этом ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции. Вследствие чего оснований для снижения неустойки в еще большем размере у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что требования Фатыхова А.О. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих Закона об ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 данного закона, предусматриващего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав Фатыхова А.О. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав Фатыхова А.О., как потребителя, был установлен в рамках настоящего дела, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актом их применения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие», как проигравшей стороны, в пользу Фатыхова А.О. денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, размер которых подтвержден документально, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 29 июля 2022 г.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в 20 000 рублей.

Кроме того, суд, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы на независимого эксперта в размере 4 565 рублей, а также стоимость заключения экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» в размере 46 3650 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами, в том числе чеком-ордером № 52 от 25 июля 2022 г. При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности таковых с учетом характера и объема выполненных экспертом работ в рамках комплексной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы ООО «СК «Согласие» не представлено.

По доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения определенной судом к возмещению суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Факт проделанной представителем Фатыхова А.О. работы в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом представитель Фатыхова А.О. – Давлитшин А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял, подписывал и направлял в суда исковое заявление и уточнение иска; ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы» участвовал в 2 судебных заседаниях – 11 июля 2022 г. (продолжительностью 25 минут) и 14 сентября 2022 г. (продолжительностью 25 минут).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что окончательно уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец окончательно уточнил исковые требования, которые о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, о взыскании неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда - частично, то указанное в силу разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 исключает пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи